275/2020-40159(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4788/2020

Дело № А41-17168/19

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 04.02.2020 по делу № А41-17168/19 об отказе в пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области  от 07.12.2018 по делу № А41-17168/19 по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации  Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.11.2018   № Р001-7971586868-17869681; об обязании принять решение о предварительном  согласовании и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом  плане территории,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация,  заинтересованное лицо), в котором просило суд:  

- признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского  муниципального района Московской области об отказе в предоставлении  государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 28.11.2018  года № Р001-7971586868-17869681;  

- обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района  Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления  в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» за плату без  проведения торгов земельного участка площадью 2710 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>;  

- обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района  Московской области утвердить схему расположения земельного участка площадью 2710  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  на кадастровом плане территории.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу   № А41-17168/19 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019  года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу   № А41-17168/19 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и решение  Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 оставлены без изменений.  

24 декабря 2019 года в адрес Арбитражного суда Московской области от  Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области  поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-17168/19.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года  заявление Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Московской  области от 17 мая 2019 года по делу № А41-17168/19 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств  дела ввиду следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может  быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК  РФ (ст. ст. 309 - 317).  

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции,  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в  законную силу.  

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным  судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит  расширительному толкованию.  

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем  оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований Администрация Сергиево-Посадского  городского округа Московской области, являющаяся правопреемником Администрации  Сергиево-Посадского муниципального района, указывает на то, что при рассмотрении  дела по существу судом не было принято во внимание, что согласно Правилам  землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения  Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района спорный земельный участок  располагается в нескольких территориальных зонах (зонах «П», «Р-2», «КУРТ-3»).  

При этом, как следует из заявления заинтересованному лицу стало известно об  этом из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области  11.12.2019.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть  указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по  мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,  подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к  производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным  Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5  Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам  

обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление  подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается  заинтересованное лицо, возникли до рассмотрения дела по существу, поскольку Правила  землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения  Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области были  утверждены решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района  Московской области от 28.12.2017 года № 34/13-М3. Следовательно, то обстоятельство,  что испрашиваемый земельный участок располагается в нескольких территориальных  зонах, должно было быть известно заинтересованному лицу, являющемуся органом  местного самоуправления Сергиево-Посадского муниципального района Московской  области.  

Тот факт, что у представителей заинтересованного лица на момент рассмотрения  дела отсутствовала информация о расположении земельного участка в нескольких  территориальных зонах в соответствии с градостроительной документацией не  свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, которые могут  служить основанием для пересмотра судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда  первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу  

 № А41-17168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Виткалова