Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36891/18

25 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.  Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО "ТК НПС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в суме 1271997,29руб. при участии в заседании: явка по протоколу судебного заседания; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК НПС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" о взыскании  основного долга в сумме 1 271 997 руб. 29 коп.  

Представитель уведомленного надлежащим образом ответчика в  предварительное судебное заседание не прибыл, отзыв представлен,  возражения против перехода в основное судебное заседание не заявлены.  

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в  случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл  судебное заседание и в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в  отсутствие ответчика.  

Ответчик в отзыве ходатайствует о привлечению к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований учредителя ответчика  – Министерства здравоохранения Московской области.  

Ходатайство отклонено судом как направленное на злоупотребление  правом и затягивание рассмотрения дела.  

 Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу  с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

 Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

В данном случае у Министерства здравоохранения Московской области  с истцом или ответчиком в связи с принятием решения по настоящему делу  таких неблагоприятных последствий возникнуть не может, в связи с чем  ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, предъявление иска в лицу не означает, что к участию в деле  должен привлекаться учредитель этого лица.  

Заслушав объяснение представителя истца, изучив и исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил.  

Между ООО "ТК НПС" (Поставщик) и ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ  ЦРБ" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №  0348300004917000067-0058143-03 на отпуск нефтепродуктов с АЗС для нужд  ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ".  

Товар поставлен ответчику на основании универсальных передаточных  документов и принят им без замечаний.  

На 09.04.2018 г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере  1 271 997 руб. 29 коп.  

Оплата за товар не производилась. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была  оставлена без удовлетворения.  

Согласно п. 11.4 контракта споры разрешаются в Арбитражном суде  Московской области.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы,  имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя истца, суд  находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний  

отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом документально подтверждены расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 25 720 руб. (представлено платежное  поручение № 1594 от 23.04.2018).  

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине в сумме 25 720 руб. подлежат взысканию с  ответчика.  

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки (уплаты равными  частями в течение 6 месяцев) удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела.  

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  

интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения  судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при  наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из  необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же  время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О,  несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда  предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих  исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных  прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный  срок.  

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда  должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и  решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст.  15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской  Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение  вступившего в законную силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

Заявителем – в обоснование своих требований указано на тяжелое  финансовое состояние учреждения и отсутствие достаточных средств.  

Сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния  должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта. Доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства,  

которые будут способствовать исполнению решению суда должником также  не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что должник  сможет исполнять решение суда в предложенном им порядке.  

Указанная позиция суда согласуется с многочисленной судебной  практикой, в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.11.2016 № 309-ЭС16-7475, от 16.11.2016 №  310-ЭС16-15063, а также Десятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А41-12167/13.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ТК НПС"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в сумме 1 271 997,29руб. и судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 25 720руб.  

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Востокова