﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3401/2016

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

Кулясовой Надежды Алексеевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А43-3401/2016

 

по заявлению Кулясовой Надежды Алексеевны

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» 

(ИНН: 5261044234, ОГРН: 1055244021073)

Лбова Александра Владимировича,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация 

арбитражных управляющих «Развитие»

и Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор должника по текущим платежам – Кулясова Надежда Алексеевна (далее – кредитор) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Лбова Александра Владимировича, выразившегося в нарушении установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих требований в части непогашения имеющейся перед Кулясовой Н.А. задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, отказал в удовлетворении заявления кредитора, не усмотрев незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кулясова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2020 и постановление от 16.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на нарушении конкурсным управляющим при погашении текущих требований очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Так, при наличии перед Кулясовой Н.А. текущей задолженности по заработной плате Лбов А.В. направлял денежные средства на выплату себе вознаграждения конкурсного управляющего. При этом в качестве доказательства получения конкурсным управляющим исполнительного листа на взыскание с Общества в пользу Кулясовой Н.А. задолженности по заработной плате суды приняли сведения о почтовом отправлении с идентификатором, которого в действительности не существует. Вместе с тем в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

Конкурсный управляющий должника Лбов А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 31.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 17.02.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Осипова Александра Васильевича; определениями от 27.03.2018 и 19.04.2018 освободил Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Лбова А.В.

Решением от 22.06.2020 по делу № 2-528/20 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода взыскал с Общества в пользу Кулясовой Н.А. 106 666 рублей 66 копеек задолженности по заработной плате, указав, что в части задолженности в сумме 84 000 рублей за период с апреля по июнь 2017 года решение подлежит немедленному исполнению. После вступления решения в законную силу Канавинский районный суд 02.07.2020 выдал Кулясовой Н.А. исполнительный лист на принудительное взыскание с Общества 84 000 рублей.

Кулясова Н.А., как кредитор должника по текущим обязательствам, 22.07.2020 обратилась к конкурсному управляющему Лбову А.В. с требованием о погашении задолженности по заработной плате в размере 84 000 рублей.

Неисполнение Лбовым А.В. указанного требования кредитора послужило основанием для обращения Кулясовой Н.А. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов очередности, установленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Лбов А.В. 07.09.2020 получил исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу Кулясовой Н.А. задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 84 000 рублей и 01.10.2020 выставил платежное поручение к исполнению в обслуживающий должника банк с указанием на период образования и текущий характер платежей. После принятия Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода решения от 22.06.2020 по делу № 2-528/20 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате конкурсный управляющий осуществлял погашение только текущих требований первой очереди.

Приняв во внимание, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции у Общества имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам первой очереди, при этом на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения текущих требований Кулясовой Н.А. по заработной плате, относящихся ко второй очереди, суды не усмотрели отступления конкурсного управляющего Лбова А.В. от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований.

Таким образом, материалами дела опровергается бездействие конкурсного управляющего Лбова А.В., вмененное ему кредитором, по погашению имеющейся у Общества перед Кулясовой Н.А. задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу не может быть принят во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое отсутствие указанного судами идентификатора полученного конкурсным управляющим почтового отправления подлежит отклонению, поскольку может свидетельствовать лишь о допущенной судами при изготовлении судебных актов опечатке, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А43-3401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулясовой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

 

В.А. Ногтева