АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года

Дело №

А05-6468/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу           № А05-6468/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316290100068380 (далее – Предприниматель), об обязании:

- в шестимесячный срок снести двухэтажную постройку площадью                 1169,9 кв.м из металлических конструкций арочного типа, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями сводов правил                     СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»,                                     СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 118.13330.2012                         «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск», разместив данную постройку в границах земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, за пределами охранных зон объектов электросетевого хозяйства,

- в шестимесячный срок снести самовольную постройку в виде одноэтажного здания общей площадью 196,7 кв.м из металлических конструкций, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями сводов правил СП 16.13330.2017 «СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск», разместив данную постройку в границах земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, 

- в шестимесячный срок снести самовольную постройку в виде одноэтажного здания общей площадью 243,3 кв.м из металлических конструкций, обшитого снаружи металлическим профилем, расположенного по северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями сводов правил СП 16.13330.2017 «СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск».

Кроме того Администрация просила установить судебную неустойку на случай неисполнения Предпринимателем судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения в отношении каждой постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск», адрес: 164900, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены: на Предпринимателя возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в силу решения суда снести спорные постройки или привести их в соответствие с приведенными в резолютивной части судебного акта требованиями норм и правил; установлена неустойка на случай неисполнения решения суда в указанный  срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения в отношении каждой постройки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2021  и постановление от 26.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в отношении одного из спорных строений - ангара площадью 1169,9 кв.м эксперт в своем заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии у этого строения признаков объекта недвижимости, поэтому считает, что оснований для удовлетворения требований Администрации в отношении названной постройки у судов не имелось. Также Предприниматель выражает несогласие с выводами судов относительно наличия дефектов этой постройки, в том числе указывает, что отдельные из них были устранены.

Предприниматель полагает, что на возведение иных двух спорных построек разрешение на строительство не требовалось ввиду их вспомогательного назначения по отношению к ангару.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Предприниматель направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А05-8637/2021 по иску Предпринимателя к Предприятию об обязании последнего снести построенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:137 здание трансформаторной подстанции площадью 62,3 кв.м  либо привести его в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Применительно к предметам заявленных в рамках дел № А05-8637/2021 и А05-6468/2020 требований, а также учитывая, что решение по настоящему делу было вынесено до обращения Предпринимателя в арбитражный суд в рамках дела № А05-8637/2021, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А05-8637/2021 не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателя отказано.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:26:010209:35 площадью 3 015 кв.м и расположенное на нем нежилое здание Новоапостольской церкви площадью 499 кв.м с кадастровым номером 29:26:010209:641, по адресу: 

<

...>.

При проведении 22.01.2020 комиссионного осмотра данного земельного участка, проведенного сотрудниками отдела архитектуры и градостроительства Администрации, выявлен факт возведения трех объектов: строения из металлических конструкций арочного типа, обшитого снаружи металлическим профилем (примерными размерами 15м x 40м), одноэтажного строения из металлических конструкций, обшитого снаружи металлическим профилем (примерными размерами 15м x 10м), одноэтажного строения из металлических конструкций, обшитого снаружи металлическим профилем (примерными размерами 15м x 30м).

По результатам осмотра Администрацией составлен акт от 22.01.2020.

В акте представители Администрации отразили, что разрешение на строительство объектов не выдавалось, при размещении строений нарушены требования градостроительного плана по допустимым отступам от границ земельного участка, допустимому месту размещения объектов на земельном участке, проценту застройки земельного участка, нормам обеспечения минимальными объемами благоустройства территории.

Администрация 23.04.2020 обратилась к Предпринимателю с требованием в семидневный срок предоставить документы, подтверждающие законность возведения указанных построек, в том числе проектную документацию, которая использовалась для их возведения.

Предприниматель в письме от 11.05.2020 сообщил Администрации, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, поэтому получения разрешения на их возведение не требуется.

Ссылаясь на незаконность возведения построек, нахождения их в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, нарушение требований градостроительного плана по допустимым отступам от границ земельного участка, допустимому месту размещения объектов на земельном участке, проценту застройки земельного участка, нормам обеспечения минимальными объемами благоустройства территории, нарушением общего архитектурного облика улицы 50-летия Октября в городе Новодвинске, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как установили суды и не оспаривает Предприниматель, разрешения на возведение спорных объектов не выдавались.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения в том числе вопросов о наличии у спорных строений признаков объектов капитального строительства,  о соответствии объектов градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также региональным нормативам градостроительного проектирования.

Согласно заключению от 08.04.2021 № 233/20-СД, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО2, ФИО3, ФИО4, две спорные постройки (площадью 196,7 кв.м и 243,3 кв.м) являются капитальными, имеют неразрывную связь с землей, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и могут создать угрозу жизни и здоровью граждан; постройка площадью  1169,9 кв.м из металлических конструкций арочного типа не является объектом капитального строительства, но при ее возведении были нарушены нормативы, установленные для объектов такого типа.

 Эксперты отметили, что строения площадью 1169,9 кв.м и 196,7 кв.м частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35, а также за пределы допустимого места размещения объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом участка и Правилами землепользования и застройки.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов от 08.04.2021 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства применительно к характеристикам спорных объектов и их состоянию.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорных объектов либо приведению их в соответствие с требованиями строительных норм и правил. 

Несогласие с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что суды не приняли во внимание выводы экспертов относительно отсутствия у строения площадью 1169,9 кв.м признаков объекта недвижимости несостоятелен. Удовлетворяя требования Администрации, суды учли соответствующие выводы экспертов, однако исходили из того, что конструктивные элементы этого объекта имеют дефекты, являющиеся нарушением установленных нормативных требований, что с учетом его назначения, предполагающего массовое посещение людей, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенный в жалобе аргумент о вспомогательном характере двух спорных строений площадью 196,7 кв.м и 243,3 кв.м и отсутствии в связи с этим необходимости получения разрешения на их строительство отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие (или создание) на земельном участке основного объекта капитального строительства, по отношению к которому возводимые строения и сооружения будут носить вспомогательный характер. В данном случае Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на вспомогательный характер строений по отношению к ангару площадью 1169,9 кв.м, а не к объекту капитального строительства.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А05-6468/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева