Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186574/18-142-1481

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-186574/18-142-1481

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание №21/ТО-ПРОМ от 01.01.2016 в размере 3.855.000 руб. и неустойки за период с ноября 2015 по март 2018 в размере 456.989 руб. 81 коп.,

при участии до перерыва (04.12.2018):

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

при участии после перерыва (11.12.2018):

от истца – ФИО2  (доверенность);

от ответчика – не явились, извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» о взыскании задолженности по договору №21/ТО-ПРОМ от 01.01.2016 в размере 2 230 000 руб., неустойки в размере 651 750 руб. 44 коп.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в заседании для примирения сторон, представил проект мирового соглашения (проект ответчиком не подписан).

По делу объявлялся перерыв до 11.12.2018, о чем стороны уведомлены под роспись. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил; извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образов уведомленного ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возможность заключения с ответчиком мирового соглашения отрицал.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили на 12 месяцев договор №21/ТО-ПРОМ от 01.01.2016 на техническое обслуживание. По истечении срока действия договора его действие пролонгировано на новый срок (пункт 10.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования тепловых пунктов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги (работы), оказанные исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость по техническому обслуживанию одного теплового пункта составила 35 000 руб. (протокол согласования договорной цены).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания  истцом ответчику услуг надлежащего качества в период с 01.11.2015 по 31.03.2018 подтвержден актами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати. Возражений по данным актам ответчиком не заявлено.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору №21/ТО-ПРОМ от 01.01.2016, имеет задолженность перед истцом по оплате оказанных в период с 01.11.2015 по 31.03.2018 услуг в размере 2 230 000 руб.; на сумму задолженности начислены пени по пункту 5.2 договора в размере  651 750 руб. 44 коп. 

Претензионный порядок соблюден.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт оказания истцом в период с 01.11.2015 по 31.03.2018 услуг надлежащего качества документально подтвержден (помесячные акты об оказании этих услуг, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору №21/ТО-ПРОМ от 01.01.2016 на сумму 2 230 000 руб. не опроверг, доказательства оплаты этих услуг суду не представил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору в размере 2 230 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае право начислить ответчику неустойку за нарушение платы по договору №21/ТО-ПРОМ от 01.01.2016 прямо предусмотрено условиями этого договора (пункт 5.2 договора). Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты оказанных по договору №21/ТО-ПРОМ от 01.01.2016 услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора по состоянию на 03.12.2018  в размере 651 750 руб. 44 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 651 750 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 651 750 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 560 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова