Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131572/16-181-1142

22 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТСЖ "АРБИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446430, 

<

...>, дата регистрации: 03.06.2009)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, дата регистрации 11.11.1998)

о взыскании задолженности в размере 324 074,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 670,63 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 620026, 

<

...>) 2) Администрация городского округа Кинель Самарской области (адрес: 446430, 

<

...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.03.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) не явился, извщене надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Арбит» (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражныйсуд города Москвы с иском к Министерств, обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 074 руб. 13 коп., неустойки в размере 30 670 руб. 63 коп. за период с 11.10.2015 по 27.05.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 10 095 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 620026, 

<

...>) 2) Администрация городского округа Кинель Самарской области (адрес: 446430, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в редакции взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение и судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела определить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношения, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом и третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО «Акватория» заключен государственный контракт № 111209/2 от 11.12.2009, по условиям которого для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в 

<

...> в количестве 65 шт.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ТСЖ «АРБИТ».

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Предусмотренные указанным государственным контрактом квартиры в количестве 65 шт. общей площадью 3699,9 кв.м. переданы Министерству обороны Российской Федерации от застройщика по акту приема-передачи от 11.12.2009.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи указанных квартир и отсутствие договора, заключенного с истцом не является, по смыслу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как указывает истец, в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 незаселенными оставались 15 квартир (№№ 1, 18, 33, 46, 59, 60, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132,134) общей площадью 893,7 кв.м.

Ответчиком не представлено доказательств заселенности переданных по указанному государственному контракту квартир. 

Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП, копии которых имеются в материалах дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что публично-правовое образование - Российская Федерация обязано вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (№№ 1, 18, 33, 46, 59, 60, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132,134) общей площадью 893,7 кв.м. Вместе с тем требование предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд определил, что ответчиком в данном случае является Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем довод Министерства обороны о ненадлежащем ответчике судом отклонен ввиду его несостоятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. 

Пунктом 11 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На общем собрании членов товарищества собственников жилья не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, размер платы подлежит определению на основании решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 30.05.2013 № 344.

В период с 01.09.2015 по 30.04.2016 истцом осуществлялись функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором переданы ответчику по указанному государственному контракту, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Установлено, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию указанных квартир, и соответственно общего имущества дома за спорный период не исполнена.

Задолженность ответчика составляет 324 074,13 рублей. 

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик в письменных объяснениях указывает на то, что спорные квартиры с 2010 года переданы в оперативное управление правопредшественникам ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исполняя указание суда кассационной инстанции и определяя надлежащий состав лиц, участвующих в деле, суд при новом рассмотрении дела исходил из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в ЕГРП осуществлена государственная регистрация права оперативного управления третьего лица на жилые помещения №№ 1, 18, 33, 46, 59, 60, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132,134, суд пришел к выводу о том, что указанное вещное право в спорный период у него не возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 

Ответственность за своевременное предоставление платежных документов собственникам и нанимателям помещений несет лицо, которому в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременного направления платежных документов ответчику суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению в заявленном им размере не подлежат

В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор оказания услуг от 23.05.2016, а также платежное поручение №155 от 24.05.2016 на сумму 45 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просил суд снизить их размер на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Указанная позиция содержится в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 45 000 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

При определении принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что при новом рассмотрении дела представитель истца ни в одном заседании не участвовал. Кроме того, предметом спора является взыскание задолженности, при наличии всех первичных документов, подтверждающих оказание услуг. При этом следует отметить, что данная категория споров является обычной для истца в силу осуществляемой им деятельностью. Перечисленные обстоятельства свидетельствует о небольшой степени сложности дела.

Учитывая то, что требования удовлетворены частично, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 135,42 рубля, государственной пошлины в размере 9 222 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 210, 249, 290, 399, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "АРБИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446430, 

<

...>, дата регистрации: 03.06.2009) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, дата регистрации 11.11.1998) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "АРБИТ" задолженность в размере 324 074 (триста двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 9 135 (девять тысяч сто тридцать пять) рублей 42 коп.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.