ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17200/2018

город Самара

5 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018, принятое по делу №А72-17200/2018 судьей Чернышовой И.В.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании убытков,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 12.11.2018 №86/18), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ульяновскэнерго», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к АО «Ульяновская сетевая компания», город Ульяновск, о возмещении выплаченных потерпевшим лицам 670 195 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 (т.2 л.д. 24) исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» удовлетворены.

С АО «Ульяновская сетевая компания» взыскано в возмещение убытков 670 195 руб.00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 404 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 28), в которой ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводя содержание части 1 указанной статьи: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 ОАО «Ульяновскэнерго» (на день разрешения спора ПАО «Ульяновскэнерго») - заказчик, и ОАО «Ульяновская сетевая компания» (АО «Ульяновская сетевая компания») - исполнитель, заключили договор № 04/040110/0489 УС оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный заказчиком в интересах потребителей, с которыми исполнитель самостоятельно регулирует отношения по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя.

По условиям договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.5. договора установлено, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом качества, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Из содержания пункта 3.4.1 договора следует, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В пункте 8.1. договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны установили зоны ответственности.

К зоне ответственности исполнителя (пункт 8.2.2. договора) относится: непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, согласно требованиям Правил устройства электроустановок; нарушение регламента взаимодействия сторон при ограничении режима потребления (передачи) электрической энергии и при возобновлении электроснабжения; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с ГОСТом 13109-97.

Согласно пункту 8.3. договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступили заявления жителей, проживающих в доме № 11 по улице Шоссейная, р.п. Николаевка, о выходе из строя бытовой техники в связи с высоким напряжением в сети, происшедшим 23.08.2017, от 9 из которых в последующем заявители отказались с связи с отсутствием подтверждающих документов.

Заявления ФИО2 (т.1 л.д. 57) и ФИО3 (л.д. 75) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возникшим в результате короткого замыкания в сети и тушением пожара в квартире ФИО2 и затоплением соответственно, рассмотрены и создана комиссия по расследованию случая нарушения.

В акте от 23.08.2017 о пожаре № 9 (т.1 л.д. 47) указано, что в результате пожара уничтожена внутренняя отделка комнаты и имущество, находившееся в ней, расположенные в квартире № 5 дома № 11 по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2

Согласно справке, выданной ГУ МЧС России по Ульяновской области 22.09.2017, причиной пожара послужило «возгорание телевизора от перенапряжения, возникшего в электросети в результате аварийного режима (обрыв фазного провода) в питающей в дом низковольтной сети» (т.1 л.д. 48).

В ходе комиссионного расследования, проведенного с участием представителей сторон (л.д. 32-43), было установлено, что произошло технологическое нарушение - из-за не симметрии нагрузки, при обрыве PEN-проводника (между опорами №№ 9 и 10, ВЛ-0,4кВ, ГКТП-26/250кВА), которое привело к перенапряжению в электрических и во внутридомовых сетях абонентов многоквартирного дома № 11, расположенного по улице Шоссейная, р.п. Николаевка.

Акты подписаны с протоколами разногласий сто стороны представителей ответчика, не согласившихся с выводами комиссии.

В ответ на запрос истца от 04.09.2017 № 6161/15 (т.1 л.д. 51), АО «УСК» сообщило, что 23.08.2017 в 15 час. 35 мин. на ВЛ-0,4 кВ № 1 КТП № 26 бригадой РЭС обнаружен обрыв фазного провода в районе надворных построек незаконно возведенных жильцами многоквартирного дома в охранной зоне линии электропередачи. Данное повреждение на линии электропередачи не могло привести к возгоранию в квартире № 5 многоквартирного дома № 11 по улице Шоссейная, В 16 часов 40 минут обрыв провода был устранен.

Истец, придя к выводу о том, что требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба правомерны, возместил заявленные потерпевшими убытки в общей сложности в сумме 670 195 руб.00 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 73-74).

Оплатив потерпевшим стоимость поврежденного имущества, истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 53-55), а в последующем, с иском в суд с требованием о возмещении выплаченной потерпевшим суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что установлено частями 1 и 2 статьи 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

К зоне ответственности исполнителя (пункт 8.2.2. договора) относится, в том числе: отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с ГОСТом 13109-97.

Согласно пункту 8.3. договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Из содержания статьи 1081 Кодека следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы.

Отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, качество и иные параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), с зоной ответственности исполнителя в части отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями и обязательным возмещением убытков исполнителем заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора.

Удовлетворяя ходатайство АО «УСК», суд направил в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому району Ульяновской области ГУ МСЧ России по Ульяновской области запрос о возможности пожара, произошедшего 23.08.2017 в квартире ФИО2

Согласно представленной справке эксперта от 15.09.2017 № 113 ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федерально-противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» МЧС России, очаг произошедшего 23.08.2017 пожара по спорному адресу находился в северо-восточном углу помещения зала квартиры в месте расположения телевизора; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание телевизора от перенапряжения, возникшего в электросети в результате аварийного режима (обрыв фазного провода) в питающей дом низковольтной сети.

Платежными поручениями от 23.03.2018 № 986 и от 09.04.2018 № 125 (т.1 л.д. 74 и 73) истец перечислил потерпевшим 583 310 руб. 00 коп. и 86 885 руб. 00 коп.

Оплаченная потерпевшим сумма, заявленная истцом к возмещению АО «УСК», ответчиком не оспорена, справка эксперта от 15.09.2017 № 113 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федерально-противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» МЧС России не опровергнута, возражения ответчика о ненадлежащем состоянии электросетей в доме № 11 по улице Шоссейная, судом отклонены, так как состояние сетей в доме не находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром после обрыва провода.

Анализируя содержание протоколов разногласий по факту технологического нарушения от 31.08.2017 (т.1 л.д. 34 и 42), подписанных ответчиком, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы ответчика не опровергают вину ответчика в нарушении договорных обязательств.

Устранение в кратчайшие сроки технологических нарушений бригадой РЭС Николаевского района не повлияло на наличие фактического ущерба.

В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны, заключая договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2006, установили зоны ответственности.

К зоне ответственности исполнителя (пункт 8.2.2. договора) относится, в том числе, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с ГОСТом 13109-97.

Согласно пункту 8.3. договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Заявляя о ненадлежащем состоянии электросетей в самом доме, ответственности собственника за внутридомовые системы электроснабжения, грубые нарушения эксплуатации оборудования, которые могли явиться причиной возникновения пожара, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 3.4.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В результате аварийного режима в питающей дом низковольтной сети (обрыв фазного провода), произошло отклонение от нормальных величин, предусмотренных требованиями пункта 5.2. ГОСТа 13109-97 в виде перенапряжения в сети, что повлекло отклонение качества электрической энергии и у потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, оспаривая свою вину, не отрицая обрыв фазного провода, устранение возникших технологических нарушений, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью устранения сомнений в возможности причин возникшего пожара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018, принятое по делу №А72-17200/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов