ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10876/2023

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25155/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 по делу № А21- 10876/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой» (далее – истец, ООО «ИСК «Автотор-жилстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» (далее – ответчик, ООО «Холм Весны 1», Компания) о взыскании убытков в размере 13 429 400 рублей.

Решением от 19.06.2024 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с незаконным отказом ответчика от исполнения договора долевого участия, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в разнице между рыночной стоимостью квартир и стоимостью договора долевого участия.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Холм Весны 1» (застройщик) и ООО «ИСК «Автотор-Жилстрой» (дольщик) был заключен договор от 20.06.2019 № 157/158/159/160/161/162/163/164 20/06/2019-К4 участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового спортивно-оздоровительного назначения по адресу: Калининградская область, городской округ «

<

...> ФИО2 - улица Каблукова - улица Ижорская - улица Новгородская, предметом которого являются квартиры с проектными номерами жилых помещений №№ 157-164.

Указанный договор в одностороннем порядке расторгнут по инициативе ООО «Холм Весны 1».

Спорные жилые помещения реализованы третьим лицам.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции по делу № 8Г-15881/2023 (88-16588/2023) (номер в суде третьего кассационного суда), признано незаконным расторжение ООО «Холм Весны 1» в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой», в удовлетворении требований о возложении на застройщика или владельцев квартир обязанности передать данные квартиры в собственность истца отказано.

Полагая, что неправомерные действия застройщика по расторжению договора повлекли возникновение упущенной выгоды, ООО «ИСК «Автотор-Жилстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер, в период действия спорного договора, для получения дохода от инвестиционной деятельности заслушав доводы и возражения сторон, а также совершения действий, направленных на получение дохода, в том числе от будущей реализации, а также реальности получения данного дохода, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с вышеуказанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установил суд, в рамках гражданского дела № 8Г-15881/2023 (88-16588/2023) признано незаконным расторжение Компанией в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве с Обществом. Таким образом, противоправность действий ответчика по расторжению договора установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ. Вместе с тем указанные обстоятельства не презюмирует вину ответчика в возникновении именно заявленной упущенной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что из договора не следует, что его целью являлось получения материальной выгоды в результате инвестирования в строительство и дальнейшей реализации квартир.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность заключения договора инвестирования с иными застройщиками, в результате действий (бездействий) ответчика, более того, сумма, уплаченная истцом ответчику, последним была возвращена до ввода объекта в эксплуатацию.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию истцом мер, в период действия спорного договора, для получения дохода от инвестиционной деятельности.

Не следует из материалов дела и доказательств принятия действий, направленных на получение дохода, в том числе от будущей реализации, а также реальности получения данного дохода. 

Как пояснил ответчик, Обществом допущено нарушение п.3.4 договора в части своевременного внесения платежа.    

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных правовых норм, а также отсутствием в материалах дела доказательств совершения истцом действий, направленных на получение прибыли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 по делу № А21-10876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 В.В. Черемошкина