АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-15032/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Черемновские коммунальные системы», с. Черемное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Черемное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального контракта № КУ-08-2017 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2017 заключенным и о взыскании 2 041 276 руб. 89 коп. задолженности и пеней за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с 01.01.2015 по 30.04.2017,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.02.2017, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черемновские коммунальные системы», с. Черемное (далее – общество «Черемновские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Черемное (далее – Администрация) о признании муниципального контракта № КУ-08-2017 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2017 заключенным на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 и о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 821 994 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2015 № КУ-09-2015, муниципального контракта от 01.01.2016 № КУ-06-2016, а также 188 210 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2015 по 18.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

Впоследствии истец отказался от требования о признании муниципального контракта № КУ-08-2017 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2017 заключенным, просил в этой части производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности, в связи с чем просил взыскать 352 906 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и 187 657 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2015 по 18.05.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял изменение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебное разбирательство ввиду продолжительной болезни главы Черемновского сельсовета и урегулирования вопроса по оплате образовавшейся задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд принимает во внимание, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 29.08.2017, рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика в связи с болезнью главы Черемновского сельсовета и необходимостью урегулирования вопроса по оплате задолженности. Суд находит, что предоставленного времени было достаточно для решения вопроса об оплате оставшейся задолженности.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части требования о признании муниципального контракта № КУ-08-2017 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2017 заключенным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании задолженности и применении ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде взыскания пеней, суд установил следующее.

Общество «Черемновские коммунальные системы» в период с января 2009 по апрель 2017 года оказывало Администрации услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению объектов, расположенных по адресу: 

<

...>

Отношения сторон основаны на договоре от 01.01.2009 № 15 по предоставлению коммунальных услуг с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011, договоре на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2015 № КУ-09-2015, муниципальном контракте от 01.01.2016 № КУ-06-2016.

На 2017 год стороны пришли к соглашению о необходимости заключения муниципальных контрактов отдельно в отношении каждого объекта.

01.01.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № КУ-06-2017 о предоставлении коммунальных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В отношении второго объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  муниципальный контракт до настоящего времени между сторонами не подписан.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что общество «Черемновские коммунальные системы» в период с января 2017 по апрель 2017 фактически поставляло абоненту тепловую энергию и оказывало услуги во водоснабжению и водоотведению в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...>. С учетом изложенного, отношения сторон до заключения нового договора в отношении указанного объекта должны регулироваться ранее заключенным муниципальным контрактом от 01.01.2016 № КУ-06-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). 

Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами (контрактами), счетами-фактурами, актами приема-передачи, не оспаривается ответчиком.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленных ресурсов, оказанных услуг у ответчика имелись разногласия в деле не имеется. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оставшаяся сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 352 906 руб. 59 коп. 

Доказательств того, что обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил, наличие задолженности в указанном размере не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 352 906 руб. 59 коп.  

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате задолженности, истец имеет право на применение ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.01.2009 № 15 по предоставлению коммунальных услуг за просрочку уплаты денежных средств за оказанные коммунальные услуги потребитель уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.01.2015 № КУ-09-2015 по предоставлению коммунальных услуг и пунктом 6.5 муниципального контракта от 01.01.2016 № КУ-06-2016 при просрочке оплаты абонент уплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчеты пеней судом проверены, соответствуют условиям договоров. Факт несвоевременной и неполной оплаты Администрацией оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности и пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что общество «Черемновские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском 28.08.2017, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 29.08.2017.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям часть суммы основного долга в размере 1 469 087 руб. 50 коп.  уплачена ответчиком  после подачи искового заявления в арбитражный суд в период с 21.11.2017 по 27.11.2017.

В связи с оплатой ответчиком части задолженности в добровольном порядке истец уменьшил размер задолженности до 352 906 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что исковые требования  истца фактически удовлетворены ответчиком, частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после обращения общества «Черемновские коммунальные системы» в арбитражный суд.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику в силу статьи 333.40 НК РФ.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что при принятии резолютивной части решения от 20.12.2017 допущена опечатка в указании суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо 33 213 руб., указано 33 206 руб., и, соответственно, в общей сумме, подлежащей взысканию, вместо 573 776 руб. 76 коп., указано 573 769 руб. 76 коп.   

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе по своей собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения суда от 20.12.2017.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черемновские коммунальные системы» 352 906 руб. 59 коп. задолженности, 187 657 руб. 17 коп. пеней и 33 213 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, всего 573 776 руб. 76 коп.

Производство по делу в отношении признания заключенным муниципального контракта на предоставление коммунальных услуг № КУ-08-2017 от 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Черемновские коммунальные системы» и Администраций Черемновского сельсовета Павловского района Алтайского края прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Выдать обществу ограниченной ответственностью «Черемновские коммунальные системы» справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд                       Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.В.Хворов