Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 26 » марта 2019 г.

Дело № А12-41837/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецприборкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.07.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №5/3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецприборкомплект» (далее – истец, ООО «Волгоградспецприборкомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (далее – ответчик, ООО  «ДАР Инвест») просит взыскать с ответчика 78661 рублей, 53 коп. сумму задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору 025/16; 11638 рублей 68 коп. сумму неустойки; 1500 руб. - убытки по направлению претензии; 3206 рублей в качестве возмещения государственной пошлины; 15000 р. представительские расходы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части 78661, 53 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ, а также уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 638 руб. 68 коп., а также  убытки за услуги юриста за составление и направление претензии, представительские расходы в размере 15 000 руб., а также 32016 руб. в качестве возмещения государственной пошлины.

Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Уточнение исковых требований также судом принимается.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик нарушил условия в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в 2016 году оказал ответчику услуги по монтажу и наладке пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения.

Истец исполнил свои обязательства по монтажу и наладке пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, что подтверждается актом о выполненных работах (КС-2) от 2016 года и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 N 1 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 200 372 руб. 31 коп.; актом о выполненных работах (КС-2) от 2016 года и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 N 2 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 276 950 руб. 77 коп., подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском об оплате 78 661 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных  работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ по установке по монтажу и наладке пожарной сигнализации исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 N 1 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 200 372 руб. 31 коп., от 30.06.2016 N 2 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 276 950 руб. 77 коп.

Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждают, что работы выполненные Подрядчиком выполнены в полном объеме, а Заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора №025/16 от 26.05.2016 по монтажу и наладке пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, однако указанный договор, сторонами в материалы дела не представлен. 

В подтверждение выполнения работ по установке автоматической пожарной сигнализации истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 N 1 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 200 372 руб. 31 коп., от 30.06.2016 N 2 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 276 950 руб. 77 коп., подписанные обеими сторонами.

Вышеназванные акты о выполненных работах подписаны сторонами без замечаний и претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам выполнения работ; при рассмотрении дела ответчик не указывал на некачественность выполненных работ.

Поскольку по указанным актам работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

ООО «ДАР Инвест» частично оплатило работы платежным поручением от 20.07.2016 № 1957 в сумме 80000 руб., платежным поручением от 02.08.2016 № 22098 в сумме 79107,70 руб., платежным поручением от 28.09.2016 № 2727 в сумме 79553,85 руб., платежным поручением от 10.01.2017 № 34 в сумме 80000 руб., платежным поручением от 25.01.2017 № 170 в сумме 80000 руб., 

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по оплате стоимости выполненных работ. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 78 661,53 руб.

Истец 01.08.2018 г. обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 78 661,53 руб., которая осталась без ответа.

Задолженность за выполненные работы в размере 78 661,53 руб. оплачена, ответчиком 20.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 №3127.

Впоследствии переплаченная сумма в размере 1338,47 руб. была возвращена ответчику истцом платежным поручением № 45 от 18.12.2018.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 25.04.2018 в размере 51 972 рубля 79 копеек, начисленных на сумму задолженности в размере 709 360 рублей 20 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Поскольку доказательства заключения письменного договора между истцом и ответчиком не представлено, срок оплаты считается несогласованным.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку у сторон отсутствуют согласованные сроки исполнения обязательства, истец произвел расчет процентов с 25.01.2017, так как 10.01.2017 ответчиком частично произведена оплата задолженности. 

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 08.11.2018 в размере 11 638 руб. 68 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 78 661 руб. 53 коп. начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате представительских расходов, 1500 убытков за услуги юриста за составление и направление претензии.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителя истца. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в судебном заседании. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 10 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб. относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецприборкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании 78661 руб. 53 коп. - суммы задолженности по оплате выполненных и принятых работ. Производство по делу №А12-41837/2018 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецприборкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 638 руб. 68 коп., а также  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецприборкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину  в размере 2 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецприборкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06.11.2018 №317 в размере 1 206 руб., выдав справку.              

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.