Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20407/2023

г. Хабаровск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 9 129 953 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 15.01.2025 б/н,

от ответчика –  ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2025 № 6/2025.

Закрытое акционерное общество «Форпост» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 129 953 руб. 82 коп. в виде стоимости выполненных работ, но не отраженных в актах КС2 от 26.04.2021 № 225, от 26.04.2021 № 228, от 26.04.2021 № 231, от 26.04.2021 № 232 всего на сумму 9 129 953 руб. 82 коп.

Определением от 13 февраля 2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о прекращении производства по делу № А73-20407/2023.

Определением от 18.06.2024 судом по делу № А73-20407/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертизы», экспертам  ФИО3, ФИО4

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 18.06.2024 определена стоимость услуг экспертов автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертизы» в размере 300 000 руб.

Определением от 18.06.2024 установлен срок производства судебной строительно-технической экспертизы до 02 сентября 2024.

Определением от 12.11.2024 продлен срок производства судебной строительно-технической экспертизы до 20.01.2025.

Определением от 10.02.2025 продлен срок производства судебной строительно-технической экспертизы до 17.02.2025.

10.02.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 10.02.2025 № 19 автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертизы» с материалами дела № А73-20407/2023.

Определением от 03 марта 2025 суд возобновил производство по делу № А73-20407/2023.

Определением от 03 марта 2025 судом принято увеличение размера иска до 83 529 341 руб. 80 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных земляных работ – разница в объемах 3 311,5м3, которые были предусмотрены в ЛСР № 02-01-04.1, ПСД, но в актах КС2 от 26.04.2021 № 224, № 225 не вошли в размере 7 241 505 руб. 60 коп., в виде стоимости выполненных работ по возведению железобетонных конструкций в технической части проектно-сметной документации применена неверная расценка соответствующая данному виду работ, принятых по актам КС2 от 26.04.2021 № 228, № 229 в размере 63 232 925 руб. 20 коп., в виде стоимости выполненных работ по внутренней отделке стен (отделка по профилям), которые были предусмотрены в ЛСР № 02-01-04.1, ПСД, в акте КС2 от 26.04.2021 № 231 не учтены работы по монтажу декоративной (соединительной планки) между листами и материал (соединительные профили) в размере 13 054 911 руб. 60 коп.

Определением от 19.05.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении специалистов ФИО5, ФИО6 (должностных лиц КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»), выдавших положительное заключение по сметной стоимости объекта капитального строительства: краевой дворец единоборств «Самбо» в г. Хабаровске.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал дополнительные объяснения на вопросы истца, ответчика, представил письменные ответы на вопросы.

Эксперт по настоящему делу ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие обязательственных отношений, возникших из контракта от 03.10.2017 №0122200002517004544-АН,  неосновательное обогащение в размере 83 529 341 руб. 80 коп. в виде стоимости выполненных, но не учтенных и не оплаченных работ.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал, указал на то, что работы выполненные подрядчиком в рамках контракта, приняты и оплачены заказчиком, предъявленные к взысканию суммы не подтверждены истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

                                                     УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 между краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края, заказчик, и закрытым акционерным обществом «Форпост», подрядчик, заключен контракт №0122200002517004544-АН, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предмет контракта: выполнение работ по строительству объекта «Краевой центр единоборств «Самбо» в г. Хабаровске».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5 цена контракта составляет 865 186 470 руб. 65 коп., в том числе по годам:

2017 год – 26 157 454 руб. 50 коп.

2018 год – 589 170 072 руб. 23 коп.

2019 год – 99 732 697 руб. 73 коп.

2020 год – 150 126 246 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта порядок формирования цены контракта: цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, из доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по отдельному этапу контракта с удержанием возвратных сумм. Возвратные суммы уточняются в процессе приемки выполненных работ по отдельному этапу и удерживаются при взаиморасчетах в следующем случае: при наличии затрат на временные здания и сооружения размере 15% от суммы принятых затрат на временные здания и сооружения. После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 95% от стоимости работ по контракту. Оплата последнего этапа работ производится заказчиком в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства, с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения (завершения) работ в соответствии с пунктом 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 №5: с момента заключения контракта по 24.12.2020.

В силу пункта 6.1. контракта, результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6.6. контракта, для проверки выполненных подрядчиком этапов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.16. контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным обеими сторонами.

Истцом выполнены работы на сумму 836 358 510 руб. 92 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Факт оплаты ответчиком работ на данную сумму сторонами также не оспаривается.

Из объяснений истца следует, что последний выполнил работы на сумму 83 529 341 руб. 40 коп., которые не предъявлялись истцом ранее, и которые ответчик не оплатил. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.04.2021 истец направил в адрес ответчика, который отказался от принятия и оплаты данных работ:

- 7 241 505 руб. 60 коп. – стоимость неучтенных земляных работ в объеме 3 311,5м3;

- 63 232 925 руб. 20 коп. – работы по возведению железобетонных конструкций;

- 13 054 911 руб. 60 коп. – стоимость неучтенных работ и материалов по внутренней отделке стен.

30.12.2020 Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.12.2020 администрацией города Хабаровска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 27-23-117-2020.

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан сторонами 12.05.2021.

Подрядчиком выполнено по спорному контракту работ на сумму 836 358 510 руб. 92 коп., которые предъявлены заказчику, приняты последним, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком в сумме 836 358 510 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2023 № 912 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами обисполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных илимуниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований в материалы дела  представил акты КС-2 от 26.04.2021 № 224, от 26.04.2021 №225, от 26.04.2021 № 228, от 26.04.2021 №229, от 26.04.2021 № 231.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7 от 22.08.2023 № 460-2023, в соответствии с которым специалистом установлено, что стоимость работ фактически выполненных, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), а именно в № 225 от 26.04.2021, № 228 от 26.04.2021, № 231 от 26.04.2021, № 232 от 26.04.2021, составила 9 129 953 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% 1 392 704 руб.82 коп.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертизы», экспертам  ФИО3, ФИО4

В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2025 №34-2024 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому поставленному вопросу: «Соответствует ли объем земляных работ, принятых по актам КС-2 № 37 от 25.07.2018, КС-2 № 14 от 28.12.2018, КС-2 № 20, КС-2 № 225 от 26.04.2021, КС-2 №224 от26.04.2021, КС-2 № 247 от 26.04.2021, КС-2 № 248 от 26.04.2021 объему земляных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, в том числе с учетом акта освидетельствования скрытых работ № 28 от 21.12.2017, дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020 к контракту».

Объем земляных работ, принятых но актам КС-2 № 225 от 26.04.2021, КС-2 № 224 от 26.04.2021, не соответствует объему земляных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту с учетом Дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020 к контракту и АОСР № 28 от 21.12.2017 (Ведомость объемов работ, Том 3.11) и Локальному сметному расчету № 02-01-013 взам. в части занижения объема песчано-гравийной смеси ПГС) и работ, связанных с ее перемещением в объеме 3311,5 м3.

По второму поставленному вопросу: «Если нет, то кокой объем робот выполнен, но не учтен в вышеперечисленных КС-2. какова стоимость неучтенного объема работ».

Стоимость выполненных, по неучтенных земляных работ составляет 7 241 505 (семь миллионов двести сорок одна тысяча пятьсот пять) рублей 60 копеек с учетом НДС 20% 1 206 917,6 рублей. Контрольный локальный сметный расчёт № 1 «Стоимость неучтенных земляных работ» приведён в приложении №4.

По третьему поставленному вопросу: «Соответствует ли объем и стоимость работ по возведению железобетонных конструкций, принятых по КС-2 № 228 от 26.04.2021, КС-2 № 229 от 26.04.2021 проектно-сметной документации к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020 и актов освидетельствования скрытых работ».

1.      объем работ по возведению железобетонных конструкций, принятых по КС-2 № 228 от 26.04.2021,. КС-2 № 229 от 26.04.2021 соответствует объему работ, указанному в проектно-сметной документации к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020.

2.      стоимость работ по возведению железобетонных конструкций, принятых по КС-2 № 228 от 26.04.2021, КС-2 № 229 от 26.04.2021 не соответствует стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020.

3.      Стоимость выполненных бетонных работ по возведению железобетонных конструкций и материалов составляет 81 009 409 (восемьдесят один миллион девять тысяч четыреста девять) рублей 56 копеек с учетом НДС 18% - 12 357 367,56 рублей.

4.      Контрольный локальный сметный расчет фактической стоимости работ и материалов по возведению железобетонных конструкций приведен в приложении № 5 заключения эксперта.

По четвертому поставленному вопросу: «При установлении увеличения фактически выполненного объема земляных работ и работ по возведению железобетонных конструкции по сравнению с проектно-сметной документацией, определить имелась ли необходимость проведения дополнительных работ».

Необходимость поведения работ по засыпке песчано-гравийным грунтом под бетонными иолами является обязательной дополнительной работой, на основании п. 10.1 CП29.133 30.2011 «Полы», п. 4.2 СП 22.13330.2016 «Основания и фундаменты» (редакция, действовавшая на момент проведения строительных работ).

Объем работ по возведению железобетонных конструкций, принятых но КС-2 № 228 от 26.04.2021, КС-2 № 229 от 26.04.2021 соответствует объему работ, указанному в проектно-сметной документации к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020.

Однако, следует отметить, что при расчете стоимости работ по возведению железобетонных конструкций необоснованно применены расценки стоимости работ, не соответствующие фактически произведенным работам.

По пятому поставленному вопросу: «Соответствуют ли примененная ЛСР № 02-01.04.1 «Общестроительные работы» и в КС-2 № 231 от 26.04.2021 расценка работ и материалов по внутренней отделке стен фактической стоимости работ и стоимости затрат на материалы».

Примененная в ЛСР № 02-01-04.1 «Общестроительные работы» и в КС-2 № 231 от 26.04.2021 расценка работ и материалов по внутренней отделке стен не соответствует фактической стоимости работ по внутренней отделке стен и стоимости затрат на материалы, а именно, не учтены работы по монтажу декоративных планок между листами, и материал-соединительные профили. Стоимость неучтенных работ по внутренней отделке стен и материалов составляет 13 054 911 (тринадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек с учетом НДС 20% - 2 175 818,6 рублей. Контрольный локальный сметный расчет неучтенных работ и материалов по внутренней отделке стен приведен в приложении № 6 заключения.

Истцом к взысканию предъявлены земляные работы в объеме 3311,5 м3 на сумму 7 241 505 руб. 60 коп.

Как следует из иска и объяснений истца, указанный объем составляет разницу между предусмотренным дополнительным соглашением от 30.12.2020 №5 объемом работ (8 904,23 м3) и принятым и оплаченным объемом работ (5 592,73 м3).

Суд не может согласиться с этим ввиду следующего.

В результате проведенного экспертами натурного исследования объекта на предмет определения соответствия фактически выполненных работ, видам и объемом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №14 от 28.12.2018, №20 от 06.06.2018, №225 от 26.04.2021, №224 от 26.04.2021, №247 от 26.04.2021, №248 от 26.04.2021, анализа проектной документации, локально-сметных расчетов, экспертами подтверждено соответствие работ оплаченных ответчиком истцу, виду и объему работ фактически выполненных на объекте, а именно.

При анализе ЛСР №02-01-01.3взам. эксперты пришли к выводу (лист 15 заключения), что в соответствии с рабочей/проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требуемый на объект объем песчано-гравийной смеси составляет - 8904,23 м3, в ЛСР №02-01-01.3взам. учтено и оплачено количество материала в объеме - 5592,73 м3, разница до требуемого объема составляет - 3311,5 мЗ.

Однако при анализе ЛСР №02-01-01.3взам. экспертами оставлено без внимания позиция 1 раздела 1 данного ЛСР, в которой указано, что подсыпка под полы в объеме 3311,5 м3 была учтена в ЛСР 02-01-04.1.

При анализе ЛСР №02-01-04.1взам. экспертами установлено, что песчано-гравийная смесь в объеме - 3311,5 м3 учтена в данном ЛСР и оплачена в указанном объеме (лист 14-15 Заключения).

Таким образом, объем песчано-гравийной смеси указанный в ЛСР №02-01-01.3 взам. рассчитан с учетом объема песчано-гравийной смеси - 3311,5 м3, учтенного в ЛСР 02-01-04.1.

Как следует из вывода экспертов, «необходимость проведения работ по засыпке песчано-гравийным грунтом под бетонными полами является обязательной дополнительной работой» (абз. 2 лист 23 экспертизы).

Исходя из данных отраженных в ЛСР №02-01-04.1 взам. обязательные работы по устройству засыпки под полы в объеме 3311,5 м3 учтены. В связи с чем, проведение каких-либо иных дополнительных работ по засыпке не требуется

Таким образом, исходя из изложенного и заключения эксперта:

Общий объем земляных работ

по проектно-сметной документации и доп.

соглашению №5 от 30.12.2020

Учтенный и оплаченный объем земляных работ

ЛСР №02-01-04.1 взам. КС-2 №14 от 28.12.2018

ЛСР №02-01-01.3 взам. КС-2 № 225 от 26.04.2021

8904,23 м3

- исходя из положительного заключения госэкпертизы

3311,5 м3

5592,73 м3

ИТОГО:

3311,5 + 5592,73 = 8904,23 м3

Проект является проектом повторного применения, как указали эксперты, для точных сведений по земляным работам необходимо проект привязать к новому местоположению, в этой связи изначально объем был рассчитан 3311,5 м3, а в ходе корректировки по выполненным работам государственной экспертизой объем обратной засыпки скорректирован и составил - 8904,23 м3, следовательно, необходимо было до рассчитать объем 5592,73 м3, что и было сделано в ЛСР №02-01-01.3взам.

Данными обстоятельствами обосновывается, почему в КС-2 № 225 от 26.04.2021 указан объем - 5592,3 , так как объем - 3311,5 м3 оплачен по КС-2 №14 от 28.12.2018, КС-2 №20 от 06.06.2018, КС-3 №37 от 25.07.2018, КС-2 №14 от 28.12.2018, КС-2 №14 от 28.12.2018.

Следовательно, не имелось оснований для включения песчано-гравийной смеси в объеме -3311,5 м3 в КС-2 №225 от 26.04.2021 в виду оплаты ранее, в ином случае прошла бы двойная оплата одних и тех видов и объемов работ, что ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Следует отметить, что акт о приемке КС-2 №225 от 26.04.2021 (ЛСР №02-01-01.3) составлен истцом на основании положительного заключения государственной экспертизы и предъявлен к проверке ответчику.

Следовательно, формируя данную КС-2, истец самостоятельно включил позицию по строке: «в ЛСР 02-01-04.1 учтена подсыпка под полы п. 362 (558,5 м3), п. 538 (1269 м3), п. 815 (1484 мЗ) Vобщ.=3311,5м3» рассчитав стоимость по КС-2 лишь из недостающего объема - 5592,73 мЗ, что соответствует положительному заключению государственной экспертизы.

Относительно объема работ по разработке грунта и объема песчано-гравийной смеси (недостающего грунта) по благоустройству территории по КС-2 №247 от 26.04.2021, КС-2 №248 от 26.04.2021 экспертами сделан вывод, что объемы соответствуют, завышения/занижения объемов и материалов не выявлено.

В соответствии с положительным заключением госэкспертизы ПД (раздел 11(3), Том 11.3:

- необходимый объем обратной засыпки под устройство фундамента до проектных отметок составляет - 8904,23 м3.

При этом, в ЛСР № 02-01.01.3взам. «Конструкции железобетонные ниже 0,000м» учтен следующий объем: 

V=5592,73м3 (засыпка траншей пазух, котлованов) под устройство фундамента, 

V=3311,5 м3 (ЛСР № 02-01-04.1 «Общестроительные работы»),

В свою очередь в ЛСР № 02-01-04.1 «Общестроительные работы» V=3311,5 м3, учтен в позициях:

V=558,5 м3 (блок 1 (полы отм. -2500)

V=1269 м3 Блок 2а,2б (полы) отм. -2,500, -3,100, -3,300 техподполье

V=1484m3 Блок З(полы) отм. -1,00 помещения 192-199/2

Таким образом, в совокупности в ЛСР № 02-01.01.3 и ЛСР № 02-01-04.1 учтен V=8904.23m3. Данный объем полностью необходим и использован под устройство фундамента здания до проектных отметок.

В этой связи, объяснения эксперта о разности работ указанных в ЛСР № 02-01.01.3 и ЛСР 02-01-04.1, что не позволяет учесть V=3311.5m3 в ЛСР № 02-01.01.3, несостоятельны.

Поскольку указанные в ЛСР №02-01.01.3 и ЛСР № 02-01-04.1 виды работ направлены на достижение одной цели: засыпки и устройства фундамента до проектных отметок, следовательно, нет необходимости повторно учитывать и оплачивать V=3311,5m3 (которые учтены в ЛСР № 02-01-04.1 и оплачены, что не отрицается истцом и подтверждено заключением экспертов №34-2024).

В экспертном заключении 07.02.2025 №34-2024 эксперт пришел к выводу о том, что по ЛСР 02-01.01.3 не хватает объема 3311,5 м3. Однако, отсутствует расшифровка, для каких именно видов работ (засыпки траншей, пазух, котлованов) не хватает указанного объема.

В положительном заключении госэкспертизы не содержится выводов, что именно для засыпки траншей пазух требуется объем 8904,23 м3. В положительном заключении госэкспертизы указано: Всего требуемый объем обратной засыпки ПГС до проектных отметок - 8904,23м3, указанный объем засыпан и оплачен.

При сопоставлении данных, указанных в положительном заключении госэкспертизы (ПД Том 11.3, лист 2, позиц. 47-55), с позициями, указанными в ЛСР №02-01-01.3 «Конструкции железобетонные ниже 0,000м» (поз. 1, 5-6), усматривается полное соответствие объемов обратной засыпки, что не вызывает никаких сомнений по учтенным, оплаченным объемам работ и песка.

Также относительно недоплаченного объема по ЛСР №02-01-01.3 экспертом сделан следующий вывод: таким образом, необходимость проведения работ по засыпке песчано-гравийным грунтом под бетонными полами является обязательной дополнительной работой.

Вывод о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы в затребованном объеме, отсутствует. Документов, подтверждающих выполнение истцом каких-либо дополнительных работ по засыпке песчано-гравийным грунтом под бетонными полами, не представлено (ни исполнительных схем, ни актов освидетельствования).

Вся представленная истцом исполнительная документация в отношении указанных видов работ подтверждает объем обратной засыпки - 8904,23 м3, который также подтвержден положительным заключение госэкспертизы и соответствующими ЛСР.

Каких-либо иных дополнительных работ истцом не проводилось. А если и проводились, истец не доказал фактическое их проведение и тем более в предъявленном объеме и тем самым требует оплатить повторно уже оплаченные работы.

Также письмо № 320 от 12.05.2021 ЗАО «Форпост» направил Учреждению КС-2 №330 от 26.04.2021 на объем 3311,5 м3 на сумму 7 241 506 руб.

Письмом от 14.05.2021 №2177 учреждение уведомило истца об отсутствии оснований для оплаты данных объемов работ, так как таковые отсутствуют в сметной документации, прошедшей госэкспертизу, выданной КГБУ «Госэспертиза Хабаровского края» от 24.12.2020 №27-1-13067288-2020.

Закрытое акционерное общество «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» 28 827 959,73 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 03.10.2017 №0122200002517004544-АН на выполнение работ по строительству объекта «Краевой дворец единоборств «Самбо» в городе Хабаровске».

Делу присвоен № А73-14057/2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, ославленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2023, в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в деле № А73-14057/2021 ЗАО «Форпост» предъявлено ко взысканию к КГКУ № А73-14057/2021 по контракту от 03.10.2017 №0122200002517004544-АН, в том числе стоимость земляных работ в объеме 3 311,5 м3 на сумму 7 241 505 руб. 60 коп. по акту КС-2 № 224у и справке КС-3 № 41.

Подрядчик в судебном заседании ссылался на то, что в деле № А73-14057/2021 ЗАО «Форпост» предъявляло к взысканию стоимость работ на основании иных актов КС2, в настоящем деле предъявляется неосновательное обогащение в виде получения заказчиком необоснованно сбереженных денежных средств по уплате стоимости непредъявленных, но выполненных работ.

Судом также установлено, что земляные работы в объеме 3 311,5 м3 на сумму 7 241 505 руб. 60 коп. по объему и видам полностью соответствуют предъявленным в настоящем деле.

В удовлетворении требований об уплате земляных работ в объеме 3311,5 м3 на сумму 7 241 505 руб. 60 коп. апелляционной инстанцией отказано.

В постановлении апелляционной инстанции указано: «Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 5 к контракту об увеличении цены контракта до 865 186 470,65 руб. подписано сторонами 30.12.2020.

После указанной даты подрядчиком составлен и в адрес заказчика направлен ряд актов форм КС-2, в которых отдельными строками включены затраты подрядчика и накладные расходы, в том числе расходы на отопление,  затраты на оплату труда (ФОТ) и другие.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об ошибочном не включении подрядчиком в формы КС-2, составленные до подписания формы КС-11, земляных работ, работ по внутренней отделке, замене материалов, затрат на отопление, электроэнергию, тех.обслуживание лифтов, счетчиков, комиссионное вознаграждение, оплату труда работников, включая налоги и взносы, и др. на сумму, предъявленную к взысканию (28 827 959,73 руб.).»

Апелляционным судом установлено, что ЗАО «Фарпост» не представлены доказательства выполнения работ в объеме и сумме превышающих принятые и оплаченные заказчиком.

Материалами настоящего дела также не подтверждено выполнение земляных работ в заявленном объеме.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в деле № А73-14057/2021.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 241 505 руб. 60 коп. (земляные работы). 

Подрядчиком ко взысканию предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по возведению железобетонных конструкций 63 232 925 руб. 20 коп.

В обоснование требований истец указывает на то, что стоимость оплаченных работ по возведению железобетонных конструкций и материалов в соответствии с КС-2 от 26.04.2021 № 228 и № 229 с учетом неверно примененных расценок составляет 17 776 484 руб. 40 коп. В связи с чем, стоимость выполненных, но не оплаченных работ по возведению железобетонных конструкций составляет 63 232 925 руб. 20 коп. 

Суд не может согласиться с этим ввиду следующего.

При анализе КС-2 от 26.04.2021 № 228, № 229, проектно-сметной документации с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5 и актов освидетельствования скрытых работ экспертами установлено, что объем работ по возведению железобетонных конструкций, принятых и оплаченных но указанным КС-2, соответствует объему работ, указанному в проектно-сметной документации к контракту, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020 (п. 4.3.2 лист 19, п. 4.4.2 лист 23 заключения).

Экспертами выявлено несоответствие примененных сметных расценок к видам работ указанным в проектной документации.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с проектной документацией (Том 4 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»), получившей положительное заключение государственной экспертизы, на объекте предусмотрены:

-   монолитные перекрытия (а не ребристые, как указано в экспертизе (лист 20 абз. 5);

-   колонны выполнены из монолитного железобетона, армирование колонн выполнено вязальными каркасами, ригели выполнены из монолитного железобетона, армируются отдельными стержнями, объединенными в пространственные каркасы с помощью хомутов и шпилек, перекрытия армируются отдельными стержнями в обоих направлениях, с размещением дополнительных стержней в зонах усиленного, наружные стены армируются в горизонтальном направлении кладочными сетками через 2 ряда кладки и крепятся к колоннам посредством гибких связей, к ригелям - стопорными скобами армирования, перекрытия опираются на ригели по 4 сторонам по неразрезной схеме (то есть имеются дополнительные конструктивные решения подлежащие учету при определении расценок, а не единичные конструкции как у экспертов).

Таким образом, при формировании выводов неверно примененных ФЕР, экспертами не обосновано, какими документами подтверждается необходимость применения указанных ими ФЕР применительно к рассматриваемому объекту (чем доказано, что данные ФЕР подходят к нашему случаю с учетом развернутых проектных конструктивных решений).

Необходимо учитывать, что локально сметные расчеты (ЛРС) были предметом рассмотрения государственной экспертизы на достоверность расценок, примененных ФЕР, по результату получено положительное заключение.

В соответствии с информацией, предоставленной КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» от 25.04.2025 № 2273 по запросу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», содержащиеся в сметной документации расчеты соответствуют действующим нормативам, сведения о которых внесены в федеральный реестр сметных нормативов и физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, сметная стоимость строительства по объекту определена достоверно.

Более того, при рассмотрении указанных обстоятельств, следует учитывать следующее.

Истцом заявлены требования по взысканию неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости работ фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком.

Как, следует из заключения экспертов, объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, соответствует объему работ выполненных истом и оплаченных ответчиком.

Не применение расценок (ФЕР), подлежащих применению, не свидетельствует об увеличении объема работ.

Истец, заключая контракт, согласовал объем работ и пену контракта, по которой готов выполнить работы.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 5 в контракт внесены изменения в части стоимости работ по результатам положительной государственной экспертизы.

Подписанием дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5 истец также выразил свое согласие на объем выполненных им работ и стоимости данных работ.

Стоимость работ истец не оспаривал. Работы истцом выполнены в согласованном объеме, по цене, которая предложена при заключении контракта и дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5.

Немаловажное внимание заслуживает тот факт, что акты о приемке выполненных работ (сметы, КС-2) составлены и предъявлены к приемке истцом ответчику, а следовательно истец при формировании КС-2 от 26.04.2021 № 228, № 229 применил сметные расценки ФЕР как в ЛСР не заменив их на другие, и не выдвинув возражений по неправильности применения ФЕР, следовательно, принял данные расценки, согласился с ними и подтвердил данные обстоятельства предъявленными ответчику на проверку и оплату актами выполненных работ.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 232 925 руб. 20 коп. (работы по возведению железобетонных конструкций). 

Истцом к взысканию предъявлено 13 054 911 руб. 60 коп. – стоимость неучтенных работ и материалов по внутренней отделке стен.

В обоснование требований истец указал на то, что расценки работ и материалов по внутренней отделке стен не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости затрат на материалы,  а именно не учтены работы по монтажу декоративной  (соединительной планки) между листами, и материал -  соединительные профили.

Суд не может согласиться с этим ввиду следующего.

При анализе ЛСР №02-01-04.1, КС-2 от 26.04.2021 №231 экспертами сделан вывод, что расценка работ и материалов по внутренней отделке стен, примененная в ЛСР №02-01.04.1, не соответствует фактической стоимости работ и стоимости затрат на материалы, а именно в ЛСР №02-01-04.1 не учтены работы и материалы по монтажу декоративной планки на стыках листов (профиль Омега, Пи-профиль, L-профиль, F-профиль).

Учитывая, что пред экспертами ставился вопрос о соответствии примененной только лишь в ЛСР №02-01.04.1 и КС-2 от 26.04.2021 №231 расценки работ и материалов фактической стоимости, эксперты соответственно, были ограничены исследованием только лишь ЛСР №02-01.04.1 и КС-2  от 26.04.2021 №231, без анализа и исследования иных финансовых документов позволяющих оценить фактические обстоятельства.

Вместе с тем указанные экспертами работы и материалы, как неучтенные в ЛСР №02-01.04.1 учтены в следующих КС-2:

- № 96 от 21.12.2018 (позиции 33-39)

- № 141 от 05.03.2019 (позиции 3-8)

- № 167 от 27.08.2019 (непредвиденные затраты).

Указанные акты вошли в расчет по акту КС-2 от 26.04.2021 №221у, оформленный по результатам положительной повторной экспертизы и дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 5.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 26.04.2021 № 221у, реестр актов приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.04.2021 № 38 приняты и подписаны ЗАО «Форпост» без замечаний.

Оплата данных работ осуществлена, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно не доказано, что объем фактически выполненных на объекте в рамках исполнения контракта работ превышает объем работ, которые были оплачены.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 054 911 руб. 60 коп. (стоимость неучтенных работ и материалов по внутренней отделке стен).

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 529 341 руб. 40 коп., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 131 350 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 350 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                                                               Л.А. Збарацкая