ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 15154/2024

г. Самара Дело № А55-6459/2023

25.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,

 с участием в судебном заседании:

 от ООО "ТрансРесурс" – ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2023 (до и после перерыва),

 от ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" – ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2023 (до и после перерыва),

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 по делу № А55-6459/2023 (судья Разумов Ю.М.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1196313054189), г. Тольятти

 о взыскании 5 400 303 руб. 40 коп.

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", общество с ограниченной ответственностью "ПромКомСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭРП Поволжское", общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", администрация городского округа Тольятти, ООО "УК МЖРЭП-16", 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 5 671 976 руб. 35 коп., из которых: 4 646 524 руб. 20 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-42744 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 1 025 452 руб. 15 коп. - пени за период с 11.04.2022 по 06.02.2023, с дальнейшим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательств.

 Определением от 07.04.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

 Определением суда от 15.05.2023 произведена замена истца - ООО «ЭкоСтройРесурс» на его правопреемника - ООО «ТрансРесурс».

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 400 303 руб. 40 коп. за счет перерасчета пени за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 753 809 руб. 20 коп., в части основного долга требования остались без изменений.      

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭкоСтройРесурс", ООО "ПромКомСтрой", ООО "Современные технологии строительства", ООО "ЖЭРП Поволжское", ООО "Автодоринжиниринг", Администрация городского округа Тольятти, ООО "УК МЖРЭП-16".

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 в иске отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 358 руб. 48 коп. как излишне уплаченная.

 ООО "ТрансРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" и ООО "Автодоринжиниринг" представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В свою очередь, ООО "ТрансРесурс" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается заключенным между Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) и ООО «ДРСУ» (Подрядчик) муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти №0842200002121000272 259977 от 22.09.2021. Тот факт, что ответчик является собственником твердых коммунальных отходов, подтверждается данным муниципальным контрактом, а также действующим законодательством в сфере обращения с ТКО (постановление Правительства РФ № 1156, Федеральный закон № 89). По условиям муниципального контракта ООО «ДРСУ» приняло на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы но содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Обращение с твердыми коммунальными отходами, образующимися на автомобильных дорогах г.о. Тольятти, ответчик, в силу действующего законодательства, обязан был осуществлять посредством услуг регионального оператора - ООО «ЭкоСтройРесурс». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты передачи субподрядными организациями отходов в контейнер но адресу: 

<

...>.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО "ТрансРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.   

Представитель ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 исходя из нижеследующего. 

 Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с федеральным законодательством относится к регулируемым и тарифицируемым видам деятельности.

 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 - 2021 годы для населения в размере 498,47 руб./куб. м (без учета НДС) или 598,16 руб./куб. м (с учетом НДС).

 По делу установлено, что 28.12.2020 ООО «ЭкоСтройРесурс» (Региональный оператор) направило в адрес к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (Потребитель) оферту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-42744.

 Истец указывает, что поскольку данный договор ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" подписан не был, он считается заключенным на условиях типового договора.

 Пунктом 2 типового договора ТКО установлены обязанности сторон: для Регионального оператора - принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, для Потребителя - оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

 Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 6 типового договора ТКО).

 В соответствии с пунктом 16 договора во взаимосвязи с приложением № 1 стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

 Пунктом 7 договора ТКО установлена обязанность потребителя ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

 Истец указывает, что услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором Потребителю в указанный в иске период надлежащим образом, однако ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" данные услуги оплачены не были, в связи с чем за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 у него образовалась задолженность в размере 4 646 524 руб. 20 коп. На сумму основного долга была начислена неустойка.

 Региональным оператором в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 31.12.2022 между Истцом (Цедент) и ООО «ТрансРесурс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц1022-9-ТКО-42744, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" по получению денежных средств по договору №ТКО-42744 от 01.10.2021.

 В связи с чем определением суда первой инстанции от 15.05.2023 была произведена замена истца – ООО «ЭкоСтройресурс» на ООО «ТрансРесурс».

 ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в суде первой инстанции иск не признало, указав на то, что требования истца основываются на выполнении ответчиком работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти в рамках муниципального контракта № 0842200002121000272_259977 от 22.09.2021, заключенного между ответчиком и Администрацией городского округа Тольятти. В целях исполнения обязательств по указанному контракту ответчик заключил договоры субподряда c ООО «ПромКомСтрой» (№11/2021 от 11.10.2021), с ООО «Современные технологии строительства» (№13/2021 от 08.11.2021), с ООО «ЖЭРП Поволжское» (№14/2021 от 08.11.2021), с ООО «Автодоринжиниринг» (№15/2021 от 08.11.2021) и с ООО «УК МЖРЭП-16» (№17/2022 от 01.03.2022). Таким образом, ответчиком работы по контракту были в полном объеме переданы субподрядным организациям, которые в соответствии с пунктами 7.3.6.20 указанных договоров обязались обеспечить вывоз снега, мусора и прибордюрной грязи. Кроме того, в проектно-сметной документации муниципального контракта компенсация затрат по обращению с ТКО отсутствует. Также считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО.

 Третьи лица - ООО «Автодоринжиниринг», ООО «ПромКомСтрой», ООО «ЖЭРП Поволжское», ООО «Современные технологии строительства» и Администрация городского округа Тольятти представили в суд первой инстанции отзывы на иск, в которых указали, что считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансРесурс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 425, 426, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

 Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. А в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

 В соответствии с пунктом Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

 При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

 Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

 Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

 Истец в качестве доказательства фактического оказания услуг ответчику представил УПД, оформленные в одностороннем порядке региональным оператором. Однако без наличия других доказательств данные УПД не являются достаточным доказательствами фактического оказания услуг. Суд первой инстанции правильно указал, что презумпция образования у потребителя ТКО, на которую сослался истец, не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними.

Судом первой инстанции установлено, что отходы, образовывающиеся в результате выполнения ответчиком муниципального контракта №0842200002121000272 259977 от 22.09.2021, субподрядчики ООО «ПромКомСтрой», ООО «Современные технологии строительства», ООО «ЖЭРП Поволжское», ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «УК МЖРЭП-16» складировали в бункер по адресу: 

<

...>, откуда данные отходы затем вывозились и утилизировались ООО «ЭкоСтройРесурс» по договору с ООО «Автодоринжиниринг», что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-9 684/1 (контейнер по указанному адресу был согласован в договоре между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «ЭкоСтройРесурс»).

 В период 2019-2021 гг., когда ООО «Автодоринжиниринг» являлся генеральным подрядчиком по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти на основании муниципального контракта №0842200002119000310_259977 от 04.10.2019, заключенного с Администрацией городского округа Тольятти на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, какие-либо претензии со стороны регионального оператора в его адрес не поступали, ООО «ЭкоСтройРесурс» не оспаривало объем ТКО, образовавшихся в результате содержания автомобильных дорог города. Платежные документы об оплате ООО «Автодоринжиниринг» оказанных услуг по вывозу ТКО по договору № ТКО-9 684/1 представлены в материалы дела. 

Установлено, что объем ТКО после завершения муниципального контракта №0842200002119000310_259977 от 04.10.2019 и последующего заключения 22.09.2021 муниципального контракта № 0842200002121000272_259977, не изменился. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку объем ТКО по договору № ТКО-9 684/1 с 2019 года включал в себя все отходы, образовывающиеся в результате содержания автомобильных дорог г.о. Тольятти, субподрядчики по муниципальному контракту № 0842200002121000272_ 259977 от 22.09.2021 были вправе перемещать ТКО в контейнеры ООО «Автодоринжиниринг». 

Как указали третьи лица (субподрядчики), они не имели физической возможности складировать ТКО в иные контейнеры города, кроме бункера ООО «Автодоринжиниринг», поскольку такие контейнеры расположены не вдоль проезжей части, а внутри дворовых территорий.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что в период действия муниципального контракта ООО «ДРСУ» его субподрядчики размещали ТКО в контейнеры, расположенные внутри дворовых территорий г.о. Тольятти. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по сбору, накоплению и транспортированию ТКО, образовывающегося в 2022 году в результате уборки муниципальных автодорог ответчиком, не могла быть оказана региональным оператором, признал недоказанным факт оказания ответчику спорных услуг по обращению с ТКО в спорный период, указав, что действия истца по взысканию задолженности с ответчика направлены на двойную оплату за услуги по обращению с одними и теми же отходами, которые ранее были оплачены ООО «Автодоринжиниринг», в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

 Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение ответчика о том, что он не является собственником ТКО, собранным с автомобильных дорог г.о. Тольятти по муниципальном контракту № 0842200002121000272_259977 от 22.09.2021, в связи с чем не может являться стороной договора по обращению ТКО с ООО «ЭкоСтройРесурс».    

 Довод апелляционной жалобы о том, что мусор, собранный субподрядчиками ответчика с автомобильных дорог г.о. Тольятти, не мог поместиться в один бункер ООО «Автодоринжиниринг», является лишь предположением истца, документально не подтвержден, и потому судом апелляционной инстанции отклоняется. 

 Иные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

 Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ТрансРесурс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 по делу №А55-6459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина

 В.А. Морозов