Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1035/2021

г. Петрозаводск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24602375 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - ФИО2 (доверенность от 09.12.2020),

ответчика, акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», - ФИО3 (доверенность от 29.03.2021), ФИО4 (доверенность от 01.01.2021), 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 24602375 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой в водоохранной зоне.

Иск обоснован ссылкой на статьи 16, 29, 100, 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место жительства: Республика Карелия, Сегежский р-н, п. Валдай).

Общество представило отзыв на иск, в котором заявленные требования не признало, указав, что истцом не доказан факт совершения ответчиком правонарушения (незаконной рубки), в частности не представлены в материалы дела доказательства существования водного объекта на территории квартала 26 выдела 31 делянки 1 Выгозерского участкового лесничества на момент отвода и заготовки древесины.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление также требования не признал, пояснил, что на основании договора подряда, заключенного с Обществом, выполнял отвод делянки. В соответствии с материалами лесоустройства, картографическими материалами, таксационным описанием, Проектом освоения лесов в квартале 26 выдел 31 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества по лесоустройству информация о водоохранных объектах отсутствует. При натурном  отводе делянки водный объект обнаружен не был; работы по отводу делянки со стороны АО «Сегежский ЦБК» приняты без замечаний. Сами по себе материалы отвода не дают права на принятие лесной декалации для рубки делянки; основным документом, по которому производится рубка, является технологическая карта разработки делянки, которую разрабатывает сам арендатор применительно к конкретным условиям рельефа местности. По итогам составления технологической карты замечаний по отводу не поступало; лесная декларация была принята лесничеством без замечаний; на момент отвода делянки спорный водный объект отсутствовал, не обнаружен он и по итогам освидетельствования места рубки.

Министерством представлены возражения на отзывы ответчиков, а также письменные пояснения лесничего ФИО5 относительно факта обнаружения водного объекта (л.д. 46-50 том 4).

В судебном заседании представители Министерства и Общества поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него, а также представленных в материалы дела письменных пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие соответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2008 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 57-з аренды лесного участка общей площадью 893426 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:06:00 00 00:61 и расположенного на территории Сосновецкого центрального лесничества Сегежского района Республики Карелия.

Лесной участок передан арендатору в целях заготовки древесины.

Общество в период с действия лесной декларации № 73/6655 от 24.11.2017 (л.д. 16-21 том 1) произвело заготовку древесины в квартале 26 выдел 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству). Срок действия декларации с 03.12.2017 по 02.12.2018, способ рубки – сплошная, вид рубки – рубка спелых и перестойных насаждений.

Как следует из материалов дела, отвод делянки в квартале 26 выдел 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества осуществлял предприниматель ФИО1 на основании договора подряда № ЛЗ-17/42/З/ОТ/СЦБК-21 от 30.11.2017 (л.д. 39-55 том 2).

Выполнение Предпринимателем работ по отводу подтверждено актом сдачи-

приемки выполненных работ от 03.11.2017 (л.д. 56-57 том 2). Работы по отводу спорного участка были приняты у предпринимателя АО «Сегежский ЦБК» без замечаний.

После завершения работ по заготовке древесины лесничим Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества в присутствии представителя арендатора проведен осмотр лесосеки в квартале 26 выделе 31 делянке 1 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству). По результатам осмотра составлен акт № 8 от 24.05.2019 (л.д. 23-25 том 1), согласно которому выявлено лесонарушение - незаконная рубка деревьев в водоохранной 50-метровой полосе вдоль ручья в квартале 26 выдел 31. Представитель АО «Сегежский ЦБК» указал на несогласие с актом.

10.06.2019 лесничим Выгозерского участкового лесничества ФИО5 и государственными лесными инспекторами по охране леса ФИО6, ФИО7, ФИО8. в присутствии представителя АО «Сегежский ЦБК» проведен осмотр участка лесонарушения в квартале 26 выделе 31 Тайгиницкого лесничества

(по лесоустройству), подтвержден факт рубки в 50-метровой водоохранной зоне ручья, протекающего в выделе 31; выполнены измерения, определен объем незаконной рубки – 30,709 кбм на площади 0,22 га, размер ущерба составил 648186 руб., о чем составлен акт от 10.06.2019, подписанный арендатором с возражениями.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2021 по делу № А26-7715/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022,  с Общества в пользу Министерства взыскано 648186 руб. ущерба, в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 в рамках рассмотрения дела № А26-7715/2019, представителями  ГКУ «Сегежское центральное лесничество», АО «Сегежский ЦБК» и ИП ФИО1 11.11.2019 проведен совместный осмотр спорной делянки в выделе 31 квартале 26 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству), по итогам которого составлен акт осмотра № 50 от 11.11.2019 (л.д. 31-45 том 1), в котором отражено, что незаконная рубка в водоохранной зоне ручья на площади 0,22 га (объем древесины 30,709 кбм на сумму 648186 руб.) подтвердилась. При дальнейшем осмотре ручья обнаружилось дополнительное лесонарушение, а именно в квартале 26 выдел 31 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству) арендатор совершил незаконную рубку 50-метровой водоохранной зоны вдоль ручья на площади 6,67 га, ущерб составил 1067,2 кбм древесины на сумму 24602375 руб. 00 коп. В акте также указано, что  обнаруженный ручей заходит в делянку 1 квартала 26 из квартала 27 выдела 55 пересекая квартальную просеку между деляночными столбами 1 и 25 на расстоянии 248 метров от деляночного столба 1; при заходе в делянку водоток разделяется, старое русло ручья перекрыто волоком, но тем не менее на расстоянии нескольких десятков метров заполняется водой, продолжая течение с увеличением наполнения русла. Дно ручья промыто до минерализованного слоя на всей протяженности; ручей является постоянным водотоком, так как имеет русло и течение.

В возражениях на акт арендатор и ИП ФИО1 не согласились с вменяемым нарушением, указав, что проверка 11.11.2019 проводилась в период выпадения обильных осадков в виде дождя и снега, значительного повышения грунтовых вод, в связи с чем объективно говорить о наличии водного объекта невозможно; отсутствие вменяемого водотока при проведении предыдущих проверок в мае и июне 2019 года подтверждает его временный характер.

Претензионным письмом № 1070 от 04.12.2019 (л.д. 116-117 том 1) Министерство предложило Обществу возместить ущерб от незаконной рубки в водоохранной зоне в сумме 24602375 руб. 00 коп.

Получив отказ (л.д. 118-120 том 1), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во

всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила № 474), действующие в спорный период.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил № 474.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт «е» пункта 12 Правил).

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил № 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу ЛК РФ, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее - Наставления) отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта 9 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

В проекте освоения лесов отсутствуют сведения о ручье в квартале 26 выдел 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества (Тайгиницкого по лесоустройству); в отношении указанного выдела Проектом предусмотрена сплошная рубка.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно существования (отсутствия) водного объекта в квартале 26 выдел 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества.

Министерство утверждает, что по территории указанной делянки протекает постоянный ручей и, следовательно, рубка деревьев в 50-метровой зоне является незаконной.

Общество оспаривает рубку в водоохранной зоне, утверждая, что как при отводе, так при заготовке древесины отсутствовал водный объект, который фактически обнаружен только спустя 5 месяцев после освоения лесосеки и мог возникнуть в результате разработки лесосеки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что обнаруженный 11.11.2019 водоток (ручей) и протекающий по делянке 1 выдела 31 квартала 26 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустойству) является продолжением ручья, обнаруженного за пределами лесосеки в ходе приемки места рубки 24.05.2019 (акт осмотра № 8, являлся предметом спора в рамках дела № А26-7715/2019), что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также отчетом о гидрологическом исследовании ручья без названия, выполненного Карельским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (л.д. 10 отчета, рис. 2) и заключением повторной судебной комиссионной экспертизы №25/СЭ от 21.09.2021, выполненных в рамках дела № А26-7715/2019.

При этом, в рамках дела № А26-7715/2019 суд пришел к выводу о существовании водного объекта на момент отвода и рубки лесосеки, и что рубка произведена Обществом в водоохранной зоне вследствие неверно проведенного отвода делянки.

Материалами дела подтверждается, что отвод делянки был выполнен ИП ФИО1 на основании договора № ЛЗ-17/42/ОТ/СЦБК-21 от 30.11.2017, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 (л.д. 57 том 2) чертеж отвода лесосеки, ведомость перечета деревьев, предназначенных в рубку, и иные ведомости и чертежи переданы Обществу. ФИО1 как работником Общества также составлена и технологическая карта лесосечных работ № 31 от 20.11.2017 со схемой разработки лесосеки (л.д. 17-19 том 1). Все указанные выше документы не содержат информацию о спорном водном объекте и водоохранной зоне; отсутствуют сведения о ручье в квартале 26 выделе 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества (Тайгиницкого по лесоустройству) и в Проекте освоения лесов; в отношении указанного выдела Проектом предусмотрена сплошная рубка.

По смыслу ЛК РФ, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее - Наставления) отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта 9 Наставлений анализ, а при необходимости уточнение лесоустроительных материалов, является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

Как следует из материалов дела, работы по отводу и таксации лесосеки проведены в осенне-зимнее время, без учета фактического местоположения границ водного объекта, и основывались только на картографических материалах, чем нарушен пункт 12 Наставлений содержащего рекомендации о проведении отвода лесосек в бесснежный, как правило, весенне-летний период. Довод Общества о том, что отвод произведен в бесснежный период документально не подтвержден.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Наставлений, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

В рамках настоящего дела факт рубки лесных насаждений в водоохранной зоне подтвержден актами осмотра № 50 от 11.11.2019, № 29-2021 от 25.06.2021. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия водного объекта, как на момент отвода, так и разработки лесосеки. Представленные Обществом космоснимки за 2015 – 2019 годы (л.д. 19-23 том 3) указанные обстоятельства не опровергают (снимок за 2016 год имеет ярко выраженный контур водного объекта).

Суд также в рассматриваемом случае принимает во внимание пояснения лесничего ФИО5 (л.д. 46-50 том 4) относительно невозможности обнаружения продолжения ручья сотрудниками лесничества ранее 11.11.2019 ввиду того, что около 23 деляночного столба был большой разлив воды, ручей был захламлен и заброшен порубочными остатками. Из пояснений также следует, что скопление воды образовалось из-за перекрытия ручья настилом из березовой древесины; арендатором был произведен отвод ручья в новое русло (старое русло было перекрыто волоком), которое пошло по канаве, раскопанной экскаватором вдоль квартальной просеки, однако, несмотря на это, вода возвратилась в старое русло.

В ходе судебного разбирательства стороны обсуждали вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу давности образования водного объекта, однако в дальнейшем просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая результаты рассмотрения дела №А26-7715/2019, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, письменные пояснения представителей сторон, не представление Обществом доказательств отсутствия водного объекта на момент проведения рубки, что косвенно подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами к акту осмотра от 25.06.2021 (л.д. 42-45, 64-123 том 3) об отсутствии в русле ручья пней срубленных деревьев, суд пришел к выводу о том, что на момент освоения лесосеки водный объект существовал, вследствие чего АО «Сегежский ЦБК» выполнило рубку в водоохранной зоне.

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям (при установленном объеме незаконной рубки – 1067,2 кбм), исчислен истцом в соответствии со статьей 100 ЛК РФ, на основании Приложений 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при ставке платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчиками не заявлено.

Общество, как арендатор лесного участка, несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) их использование.

Солидарная ответственность в силу статьи 1080 ГК РФ наступает только за совместно причиненный вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В данном случае имело место причинение вреда окружающей среде незаконными действиями по сплошной рубке леса в водоохранной зоне, которые совершило Общество. Предприниматель не осуществлял работы по рубке леса, а по договору подряда от 30.11.2017 № ЛЗ-17/42/З/ОТ/СЦБК-21 выполнил работы, связанные с отводом лесосек.

Наличие ошибок в отводе лесосеки само по себе не свидетельствует о соучастии предпринимателя ФИО1 в причинении вреда окружающей среде, обусловленного незаконной рубкой леса, которую выполнило непосредственно Общество (лесопользователь). О согласованности, скоординированности и направленности отдельных действий Общества и предпринимателя на достижение единой цели (заготовки древесины) Министерством не заявлено, доказательств в обоснование этого обстоятельства не представлено.

На основании изложенного, основания для взыскания солидарно с предпринимателя ущерба, причиненного рубкой леса в водоохранной зоне, отсутствуют. Данная позиция в отношении арендаторов изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.01.2022 № 307-ЭС21-26354.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Министерства о взыскании ущерба с АО «Сегежский ЦБК» с отнесением на последнего расходов по государственной пошлине. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд отказал.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить.

2.                  Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24602375 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой в водоохранной зоне.

3.                  В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

4.                  Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 146012 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.