Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 05.09.2023 года Дело № А50-18300/22 Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2023. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,  при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи  Старковой А.М., рассмотрел открытом судебном заседании дело  

по иску Управления имущественных и земельных отношений  администрации города Березники (618417, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800106401)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет  спора, Администрация города Березники (618417, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

 о взыскании задолженности, пени при участии: 

от истца (онлайн) – ФИО3, по доверенности. паспорт,  диплом,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности, диплом, паспорт;  ФИО5, по доверенности, паспорт  

Управление имущественных и земельных отношений администрации  города Березники (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее –  ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 2 148 125 руб.  92 коп. и пени в сумме 536 819 руб. 45 коп. (с учетом принятого  протокольным определением уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация  города Березники.  

В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик иск не  признал по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил:  

11.07.2019 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на  основании решения комиссии по проведению аукционов заключен договор  аренды № нп/2019/66, по условиям которого арендатору в аренду передано  муниципальное имущество в виде отдельно стоящего четырехэтажного  здания (кинотеатр «Мелодия»), кадастровый номер 59:03:0400050:6014,  общей площадью 3 276,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности по показу  кинофильмов, проведению культурно-развлекательных мероприятий,  предоставлению сопутствующих услуг. Имущество расположено на  земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400050:191.  Пропорционально используемая арендатором площадь земельного участка  составляет 3450 кв.м. (п.1.1 договора).  

Из договора следует, что на момент его заключения арендатор  осмотрел имущество в натуре, ознакомился с его санитарно-техническим  состоянием, качественными характеристиками и не имеет по отношению к  состоянию имущества каких-либо претензий (п.1.2 договора).  

Помещение с расположенным в нем имуществом согласно перечню  передано арендатору по акту приема-передачи.  

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата устанавливается по  итогам аукциона и составляет 89 873 руб. 92 коп. в месяц. Размер арендной  платы за земельный участок установлен в размере 376 447 руб. 44 коп. в год,  в размере 31 370 руб. 62 коп. в месяц.  

Арендатор вносит арендную плату за имущество и земельный участок  ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (п.4.2 договора).  

За нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает  пени в размере 0.1 % от суммы недоимки за каждый календарный день  просрочки платежа (п.6.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 арендная плата по  договору за период с 26.03.2020 по 03.09.2020 был снижена на 100 %.  

По утверждению истца, обязательства по оплате арендной платы  ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за  пользование имуществом за период с 04.09.2020 по 11.05.2022 составляет  1 890 923 руб. 17 коп., за пользование земельным участком за период с  01.01.2021 по 31.05.2022 – 257 202 руб. 75 коп.  

 Истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.01.2022, 23.03.2022  с требованием погасить задолженность, но оплата не была произведена, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду  следующего:  

согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст.310 ГК РФ.  

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт  ответственность за его неисполнение.  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не  погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  аренды подлежит удовлетворению.  

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности  не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о необходимости перерасчета  арендной платы с учетом понесенных им убытков в сумме 340 000 руб., а  также с момента устранения нарушений требований пожарной безопасности,  необходимости уменьшения арендных платежей с учетом социальной  значимости имущества, признаны судом несостоятельными.  

В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со  всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами  (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не  предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы  переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться  имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени  лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он  может потребовать предоставления ему арендодателем таких  принадлежностей и документов или расторжения договора, а также  возмещения убытков.  

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в  аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию  им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих  недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по  своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного  устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения  арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на  устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно  уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения  договора.  

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  которые были им оговорены при заключении договора аренды или были  

заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду.  

 Из условий договора аренды следует, что на момент заключения  договора арендатор осмотрел имущество в натуре, ознакомился с его  санитарно-техническим состоянием, качественными характеристиками и не  имеет по отношению к состоянию имущества каких-либо претензий (п.1.2  договора), а также принял обязательства производить за свой счет текущий и  капитальный ремонт арендуемого имущества, инженерных сетей,  коммуникаций, подведенных к имуществу (п.3.2.4 договора)  

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о наличии  недостатков имущества, нерабочем состояние отопления, понесении  убытков, связанных с ремонтом, несостоятельны.  

Доказательств невозможности использования имущества в заявленный  истцом период ответчиком не представлено.  

Решение Березниковского городского суда от 31.05.2018 по делу 

 № 2-1330/2018 о возложении обязанности устранить нарушения требований  пожарной безопасности, таким доказательством не является. Осуществление  деятельности кинотеатра было приостановлено определением  Березниковского городского суда от 16.04.2018, обеспечительные меры  отменены судом 28.04.2018, в связи с отсутствием угрозы безопасности  людей, работоспособностью системы пожарной сигнализации, оповещения о  пожаре, дымоудаления. Кроме того, указанные обстоятельства имели место  до заключения договора аренды между сторонами.  

Доказательств принятия иных мер, запрещающие использовать  арендованное имущество, ответчиком не представлено. Из писем ГУ МЧС от  03.08.2023, 14.08.2023, предостережения от 02.08.2023, данный запрет также  не следует.  

Исполнительное производство в рамках данного дела окончено  25.08.2021 в связи с исполнением. При этом, ответчиком не доказано, что  имущество в этот период невозможно было использовать.  

Таким образом, основания для перерасчета, либо уменьшения арендной  платы в заявленный период, отсутствуют.  

Доводы об отсутствии разрешения осуществлять субаренду, также  отклоняются судом, так как по условиям договора аренды арендатор принял  на себя обязательства не сдавать имущество в субаренду (п.3.2.13 договора).  

В связи с тем, что обязанность по оплате задолженности, ответчиком не  было исполнена надлежащим образом, истцом начислена неустойка за  просрочку оплаты арендной платы, за имущество за период с 10.09.2020 по  31.03.2022 в сумме 484 601 руб. 12 коп., за земельный участок за период с  12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 52 218 руб. 45 коп.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Учитывая размер задолженности и период просрочки оплаты,  неустойка в заявленном истцом размере соответствует последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для ее снижения в  порядке ст.333 ГК РФ не имеется. Кроме того, неустойка в размере 0,1 %  является обычно применяемой в регионе при заключении аналогичных  договоров.  

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  соответствии ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800106401) в пользу  Управления имущественных и земельных отношений администрации города  Березники (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  2 148 125 руб. 92 коп., неустойку в сумме 536 819 руб. 45 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800106401) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 425 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.В.Елизарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:07:00

 Кому выдана Елизарова Ирина Владимировна