ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97195/2021

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от Дыба Г.И.: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), от ФНС России: ФИО3 (доверенность от 16.01.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24286/2023)  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-97195/2021/тр.3  (судья  Парнюк Н.В.), принятое по заявлению гражданина ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5, 

установил:

ФИО5 (далее - должник) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 07.10.2022  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

ФИО4  (далее – кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 301 312 руб. 19 коп.

Определением от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная  ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее- Инспекция), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит определение отменить,  указывая, что кредитором пропущен  двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении  в реестр, учитывая, что штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о поступлении заявления 26.12.2022.

По мнению подателя жалобы,  решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2022 по делу №2-861/2022 не является надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором, учитывая что стороны являются аффилированными лицами.

Прокуратура Восточного   военного округа   поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила   определение отменить, указывая, что в настоящий момент решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2022 по делу №2-861/2022 обжалуется Инспекцией. 

Дыба И.И. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая доказанным   наличие оснований для включения его требований  в реестр требований кредиторов.

В апелляционный суд поступило также  ходатайство Дыба И.И. о приобщении  к материалам дела  дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку   кредитором  заблаговременно  не раскрыты  данные документы перед другими лицами, доказательства их направления участвующим в деле лицам не представлено.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои правовые  позиции,  представитель Инспекции пояснил, что  жалоба на   решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2022 по делу №2-861/2022 подана после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2022 по делу №2-861/2022 с ФИО5 в пользу Дыбы И.И. взыскана задолженность в размере 1 316 019 руб. 19 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 16.09.2020 в размере 1 301 312 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 707 руб.

Поскольку ФИО5 судебный акт не исполнила, Дыба  И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования заявителя основаны на судебном акте суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

Ссылка Инспекции и Прокуратуры на то, что в настоящий момент решение решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2022 по делу №2-861/2022 оспаривается в апелляционном порядке (судом был восстановлен срок на обжалование судебного акта) подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было признано обоснованным на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения жалоба Инспекции не была принята к производству, доказательства принятия жалобы  к производству и  восстановления пропущенного срока в материалы дела не представлены. 

Доводы Инспекции о пропуске кредитором двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142   Закона о банкротстве  в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании  должника  опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022.

В силу абзаца третьего пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящее заявление направлено кредиторов арбитражный суд посредством  почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый  конверт с почтовым идентификатором №68001275048357, согласно отчету об отслеживании  почтового направления соответствующее  заявление принято  в отделении связи  13.12.2022, то есть в пределах вышеуказанного двух месячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования  Дыбы И.И. в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2023 по делу №  А56-97195/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская