АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2898/2025

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 620 000 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ответчик, ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер») о взыскании 4 620 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика».

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы, от истца - возражения. 

В судебном заседании 29.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – Заказчик) и ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (далее – Подрядчик) заключен договор от 15.11.2022 № 275/0022-22/ЗП (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Газовая котельная №2 г. Большой Камень» (далее – Работы), в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации (Приложение №1 к Договору) и Техническим заданием на выполнение изыскательских работ (Приложение №2 к Договору) (далее – Технические задания (Приложения №1, №2 к Договору).

Согласно п.2.4 Договора работы, по условиям Технических заданий (Приложения №1, №2 к Договору) состоят из:

– выполнение проектно-изыскательской документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий (Проектно-изыскательская документация).

– выполнение рабочей документация на основании проектно-изыскательской документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий (далее – Рабочая документация).

В силу п.2.1 Договора цена его (цена Работ) составляет: 23 100 000 рублей, включая НДС (20%) в сумме 3 850 000 рублей.

В п. 2.5 Договора стороны установили порядок оплаты Работ, в соответствии с которым Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 20% от цены Договора, что составляет 4 620 000 рублей на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора; расчет за выполненные Работы в размере 30% от цены Договора Заказчик производит на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком без замечаний акта выполненных работ в соответствии с п. 9.4. Договора; окончательный расчет за выполненные Работы Заказчик производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком без замечаний акта выполненных работ в соответствии с п. 9.5 Договора.

Во исполнение п. 2.5 Договора Заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 4 620 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 38208 от 22.11.2022 на сумму 320 000 рублей, № 38527 от 25.11.2022 на сумму 300 000 рублей, № 39227 от 01.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 39525 от 06.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 39751 от 08.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей.

15.07.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ №1, согласно которому выполнены и приняты работы, связанные с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной документации, получением положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 11 550 000 рублей, из которых 4 620 000 рублей составил аванс, а причитающаяся сумма – 6 930 000 рубля.

Соглашением № 6/0022 от 21.10.2024 о замене стороны в Договоре (далее – Соглашение) права и обязанности заказчика по Договору с момента подписания Соглашения переданы ООО «Новая Энергетика» в том объеме, который существовал на дату подписания Соглашения. 

16.10.2024 ООО «Новая Энергетика» на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 11 550 000 рублей, включая авансовый платеж в размере 4 620 000 рублей (20 % от суммы Договора), что подтверждается платежным поручением № 2444 от 16.10.2024. 

ООО «Новая Энергетика» и Подрядчик подписали акт выполненных работ №2 от 07.02.2025, согласно которому стоимость работ по разработке рабочей документации на основании проектно-изыскательской документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с техническими заданиями (накладная №2 от 27.11.2024).

27.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 4187/0026 от 27.11.2024) с требованием о возврате авансового платежа 4 620 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

В подтверждение своей позиции истец представил договор, платежные поручения № 38208 от 22.11.2022 на сумму 320 000 рублей, № 38527 от 25.11.2022 на сумму 300 000 рублей, № 39227 от 01.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 39525 от 06.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 39751 от 08.12.2022 на сумму 2 000 000 рублей, соглашение № 6/0022 от 21.10.2024 о замене стороны в Договоре.

Сумма внесенной предоплаты истцом в рамках договора составила 4 620 000 рублей, которые истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика, поскольку соглашением № 6/0022 от 21.10.2024 о замене стороны в Договоре (далее – Соглашение) права и обязанности заказчика по Договору с момента подписания Соглашения переданы ООО «Новая Энергетика» в том объеме, который существовал на дату подписания Соглашения. 

ООО «Новая Энергетика» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 11 550 000 рублей, включая авансовый платеж в размере 4 620 000 рублей (20 % от суммы Договора), что подтверждается платежным поручением № 2444 от 16.10.2024. 

Вместе с тем, между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ №1 от 15.07.2024, согласно которому выполнены и приняты работы, связанные с выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной документации, получением положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 11 550 000 рублей, из которых 4 620 000 рублей составил аванс, а причитающаяся сумма – 6 930 000 рубля.

Также между ООО «Новая Энергетика» и ответчиком имеется подписанный акт выполненных работ №2 от 07.02.2025 по разработке рабочей документации на основании проектно-изыскательской документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с техническими заданиями (накладная №2 от 27.11.2024). 

Таким образом, согласно акта выполненных работ №1 от 15.07.2024 акта выполненных работ №2 от 07.02.2025 ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме и направив, с учетом всех платежных поручений об оплатах по договору, по отношению к нему имеется задолженность по оплате выполненных работ, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика, в том числе перед истцом отсутствует. Подписание соглашения от 21.10.2024 данное обстоятельство не нивелирует. 

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал фактического наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.