АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 25.05.2023 Дело № А40-5070/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис – Банк» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по  доверенности от 30.03.2022, срок до 31.12.2023 № 77/486-н/77-2022-11-379,  

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ «Нэклис – Банк» - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок - операции ООО «Атак Киллер» по перечислению  денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ «Нэклис-Банк»,  открытого в ЦБ РФ, от 11.12.2019 в количестве 1 на сумму 220 000 руб., от  12.12.2019 в количестве 1 на сумму 73 287,84 руб., от 16.12.2019 в количестве 7  на сумму 896 965,62 руб., от 17.12.2019 в количестве 10 на сумму 1 933 971,34  руб., от 18.12.2019 в количестве 1 на сумму 17 370 руб., от 19.12.2019 в  количестве 1 на сумму 593 846,62 руб., от 20.12.2019 в количестве 4 на сумму 306  800,63 руб., от 23.12.2019 в количестве 1 на сумму 32 039,82 руб., от 24.12.2019 в  количестве 9 на сумму 1 620 185,90 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Нэклис-Банк», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 должник -  ООО КБ «Нэклис-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ГК «АСВ» о признании недействительными сделок -  операции ООО «Атак Киллер» по перечислению денежных средств через  корреспондентский счет ООО КБ «Нэклис-Банк», открытого в ЦБ РФ, от  11.12.2019 в количестве 1 на сумму 220 000,00 руб., от 12.12.2019 в количестве 1  на сумму 73 287,84 руб., от 16.12.2019 в количестве 7 на сумму 896 965,62 руб.,  от 17.12.2019 в количестве 10 на сумму 1 933 971,34 руб., от 18.12.2019 в  количестве 1 на сумму 17 370,00 руб., от 19.12.2019 в количестве 1 на сумму 593  846,62 руб., от 20.12.2019 в количестве 4 на сумму 306 800,63 руб., от 23.12.2019  в количестве 1 на сумму 32 039,82 руб., от 24.12.2019 в количестве 9 на сумму 1  620 185,90 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника к ООО «Атак Киллер» отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО КБ «Нэклис-Банк» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ  «Нэклис – Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 В период с 11.12.2019 по 24.12.2019 на общую сумму 5 694 467,77 рублей  общество осуществило расходные операции по своему счету, через  корреспондентский счет должника.  

 Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о  признании указанных операций недействительными, указал на наличие  оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

 Судами установлено, что лицензия на осуществление банковских  операций отозвана у ООО КБ «Нэклис-Банк» 10.01.2020, тогда же была  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией  (приказы Банка России от 10.01.2020 № ОД-6 и ОД-7), тогда как спорные  платежи совершены в период с 11.12.2019 по 24.12.2019, то есть в течение  одного месяца до назначения Банком России временной администрации по  управлению банком.  

 Обосновывая нетипичность оспариваемых банковских операций,  подпадающих под презумпцию подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, конкурсный указал на формирование в Банке скрытой картотеки,  начиная с 24.12.2019.  

 Как следует из доводов заявления, официальная картотека применительно  к счету 47418 начала формироваться в банке 30.12.2019. На конец этого дня в  данную картотеку поступило 439 платежных поручений на общую сумму 62,8  млн. рублей. Агентство полагает, что 30.12.2019 по счету 47418 были отражены  ранее непроведенные банком платежи за предыдущие дни.  

 Однако, судами установлено, что согласно пункту 5.5 действовавших в  спорный период Правил осуществления перевода денежных средств (положение  Банка России от 19.06.2012 № 383-П), платежное поручение действительно для  представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за  днем его составления.  

 Судами принято во внимание, что в преддверии банкротства кредитная  организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств  перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за  месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе  перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент  указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем  картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной  невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.  

 Из доводов заявления следует, что скрытая картотека в ООО КБ «Нэклис- Банк» сформирована в период с 24.12.2019 по 29.12.2019.  

 Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим не  представлены в материалы дела доказательства относительно того, включены ли  в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не  были исполнены; конкурсным управляющим не представлено ни документов, ни  каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских  счетах Банка в качестве причины непроведения отдельных операций клиентов.  

 Суды также установили, что конкурсным управляющим не представлено  достаточных и убедительных доказательств того, что картотека неисполненных  поручений по счету 47418 начала формироваться в Банке с 30.12.2019 и, тем  более, с 11.12.2019.  

 Кроме того, судами установлено, что Банк вплоть до 30.12.2019 исполнял  поручения клиентов, в том числе, по выдаче наличных денежных средств и  перечислению денежных средств в другие кредитные организации, что было  установлено судом при рассмотрении других обособленных споров об  оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.  

 В то же время судами учтено, что согласно ответу Центрального Банка  России № 14-33/12299 от 29.11.2021 на адвокатский запрос «очередь  неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности денежных  средств на корреспондентском счете № 30101810945250000679 Банка в ГУ Банка  России по Центральному федеральному округу была образована 31.12.2019 в  соответствии с п. 5.19 Положения Банка России от 06.07.2017 № 595-П «О  Платежной системе Банка России».  

 Кроме того, в указанном ответе Банк России указал, что в период с  10.12.2019 по 10.01.2020 ограничений предоставления сервисов срочного и  несрочного перевода в отношении Банка не вводилось.  

 Конкурсным управляющим не было представлено достаточных и  убедительных доказательств того, что картотека неисполненных поручений по  счету 47418 начала формироваться в Банке именно 24.12.2019 вопреки  вышеуказанным данным.  

 Таким образом, судами установлено, что оспариваемые в рамках  настоящего обособленного спора операции совершены ООО «Атак Киллер» в  период, когда картотека неисполненных платежных поручений в Банке еще не  начала формироваться, иного заявителем не доказано; ответчик, распоряжаясь  собственными денежными средствами, действовал добросовестно и разумно в  рамках собственной обычной хозяйственной деятельности по распоряжению  собственными денежными средствами. Спорная операция совершена при  наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность ее  совершения.  

 Кроме того, суды указали, что позиция конкурсного управляющего о том,  что достаточным основанием для признания банковских операций  недействительными сделками является то обстоятельство, что они привели к  преимущественному удовлетворению требований ответчика, основан на  неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью  признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций  является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий  обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности,  соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о  

банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к  статье 61.4 Закона о банкротстве.  

 Заявитель в качестве обоснования нетипичности оспариваемых операций  сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская  операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент -  плательщик или получатель платежа является заинтересованным, либо  контролирующим лицом по отношению к Банку.  

 Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий приводил  доказательства наличия аффилированности ответчика по сделкам с Банком и  ФИО2 (лицо, под контролем которой находится  ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД, участник Банка-должника с долей в  размере 64%).  

 В своих правовых позициях в рамках обособленного спора,  правоприменительная практика, исходит из того, что презумпция, закрепленная  в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, является  опровержимой, на что в своих Определениях ВС РФ указал, в том числе, в  рассматриваемом деле о банкротстве.  

 Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях по  настоящему делу неоднократно указывал, что обстоятельства сокрытия  менеджментом от ФИО2 информации о действительном финансовом  состоянии банка, а также хищение руководством банка денежных средств в  сумме свыше 1,3 млрд. рублей по подложным кредитам имели правовое  значение для правильного разрешения вопроса о добросовестности ФИО2 в контексте информированности о недостаточности активов банка и, как  следствие, об опровержении презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

 Кроме того, как было установлено судом в ином обособленном споре, из  доводов возражений ФИО2 следовало, что банк попал в сложное  финансовое положение вследствие хищения денежных средств в сумме свыше  1,3 млрд. рублей его руководителями и менеджерами по подложным кредитным  договорам. Она указывала на то, что по фактам хищения возбуждены уголовные  дела. Ранее эти факты скрывались от ФИО2 В настоящее время  иностранная компания в ее лице признана потерпевшей по уголовным делам.  

 Так, 08.02.2021, 12.04.2021 и 28.04.2021 постановлениями старшего  следователя 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу  Москве майором юстиции ФИО3 возбуждены уголовные дела. По  результатам проверки поступивших заявлений о преступлении установлено, что  группой лиц из числа руководителей и сотрудников Банка с целью хищения  денежных средств Банка и компании «Органат», предоставленных Банку,  организовали изготовление кредитных договоров с физическими лицами, для  оформления на последних кредитов без их дальнейшего погашения. В результате  организованных действий из Банка-должника были выведены денежные  средства в сумме 1 266 860 000 рублей. 18.05.2021 постановлением старшего  следователя 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу  Москве майором юстиции ФИО3 компания «Органат» в лице  ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу  

 № 12101450149001815. 19.11.2021 постановлением руководителя следственного  органа - начальника 11 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по  городу Москве подполковником юстиции ФИО4, уголовные дела  объединены в одно производство для полного и всестороннего расследования  обстоятельств дел.  

 Таким образом, судами установлено, что ответчик не является лицом,  аффилированным по отношению к банку, и не входит в одну группу лиц,  объединяющую банк, ФИО2 (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках»).  

 В отсутствие формально-юридической аффилированности презумпция  нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена  к обществу в случае, если бы банк, ФИО2 фактически контролировали  общество или иным образом определяли его действия.  

 Заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств  фактической аффилированности Банка и ответчика, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

 При указанных обстоятельствах суды посчитали, что презумпция  нетипичности, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, к ООО «Атак Киллер» не применима.  

 Конкурсный управляющий не оспаривает, что в анализируемый месячный  период со счетов общества осуществлялись не только расходные операции, эти  счета пополнялись: на них поступали денежные средства со счетов, открытых в  иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.  

 Стоимость активов Банка по состоянию на 01.10.2019 составляла 4 536  623 тыс. руб. Общая сумма оспариваемых платежей в рамках рассматриваемого  обособленного спора составляет 5 694 467,77 руб., что значительно меньше 1%  стоимости активов Банка.  

 Суды в данном случае посчитали, что оспариваемые операции не повлекли  преимущественного удовлетворения требований ООО «Атак Киллер» перед  другими кредиторами банка.  

 Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 , пунктами 1-3 статьи 61.3,  пунктом 2 статьи 61.4, пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, от 23.11.2015   № 305-ЭС15-5815 (8), от 10.03.2021 № 302-ЭС20-4222(10), от 06.06.2023 и  исходили из их недоказанности.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  

спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России  временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения  арбитражным судом определения о принятии заявления о признании  финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий  наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9. Закона о банкротстве). Рассматриваемые  операции совершены в течение месяца до даты назначения временной  администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Следуя правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А5311457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения  требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных  клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком  исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не  удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.  

 В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае  оспаривания руководителем временной администрации по управлению  кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального  закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента  перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и  без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в  другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и  без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией  

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума № 63 такие  сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной  организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный  

управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

 Пунктом 5 статьи189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три  презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:   1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств  кредитной организации по заключенным с другими кредитными  организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо  договорам вклада (депозита).  

 При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной  из презумпций.  

 Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи  61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная  банком-должником в течение одного месяца до назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана  недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному  кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.  

 При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в рамках обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не  превышает одного процента от стоимости активов должника.  

 Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу  операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как  правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи  

1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

 Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:   1) если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств,  составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;  

 2) если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании  подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной  хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков  недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент,  выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об  объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с  нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той  же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на  указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

 В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку указанные в 35.1 и 35.2 названного  постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного  счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в  силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на  основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан  доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой  сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на  осуществление соответствующих банковских операций.  

 При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего  постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для  клиента.  

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  

платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи  и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены  к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.  

 По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений бремя доказывания  совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на  оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как  следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

 Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС16-21459  от 08.10.2018 изложил следующую позицию: «презумпция, изложенная в  подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:  имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе,  скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован  для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен  с нарушением правил гражданского законодательства об очередности  исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента,  осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет)  в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским  законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в  распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии  других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в  том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения.  

 Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и  порядком его применения (далее - План), являющимися приложением к  положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П, предусмотрено, что все  совершенные за рабочий день операции отражаются в ежедневном балансе  кредитной организации (ее филиала) (пункт 28 части I Плана). В Плане  закреплен принцип преемственности входящего баланса (пункт 12.7 части I  Плана): остатки на балансовых и внебалансовых счетах на начало текущего  отчетного периода должны соответствовать остаткам на конец  предшествующего периода.  

 В соответствии с Планом счет 47418 предназначен для учета средств,  списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету  кредитной организации. По кредиту данного счета зачисляются суммы,  списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов  и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности  средств на корреспондентском счете кредитной организации. По дебету счета  

отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в  соответствии с распоряжениями клиентов и (или) взыскателей денежных  средств при поступлении средств на корреспондентский счет; возврат средств на  банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию  письменного заявления клиента.  

 Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный  период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305- ЭС15-5815(8)),  при этом, установив дату формирования картотеки, следует также установить,  включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные  поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством  совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению  требований кредитора.  

 Обстоятельства, касающиеся начала образования картотеки, имеют  существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности  операций, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве.  

 При этом необходимо обратить внимание, что данная презумпция  применима, если:  

 —имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в  том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был  использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный  платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской  Федерации об очередности исполнения поручений клиентов;  

 —либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего  оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие  формальных признаков нарушения установленной гражданским  законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в  распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии  других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в  том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения.  

 Согласно абзацу 1 статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России  является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк  России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными  организациями и банковскими группами законодательства Российской  Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных  нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных  значений обязательных нормативов.  

 Банковские операции по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого  же или другого лица в другой кредитной организации, на основании  распоряжения клиента, отнесены к совершенным в рамках обычной  хозяйственной деятельности, поскольку являются типичными операциями для  

ответчика, и последний доказал надлежащими доказательствами  добросовестность и типичность своих действий.  

 Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не  вправе определять и контролировать направления использования денежных  средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или  договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства,  находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы  остатка  

 Перечисленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции  направлены на упрощение доказывания особых отношений между банком и  клиентом, позволяющих нарушать принцип равенства кредиторов банка.  Именно данные обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий,  оспаривая сделки с клиентами кредитной организации, совершенные в  преддверии назначения временной администрации. И напротив, если  клиенту удастся подтвердить, что его отношения с банком не являлись  необычными, что он получил удовлетворение своего требования так же, как и  любой иной кредитор, который бы находился на его месте, - сделки с таким  клиентом не могут быть признаны недействительными.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»в качестве доказательств того, что  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том,  что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у  кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками  кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах  кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о  вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до  истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии  разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент  исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в  

обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной  организацией.  

 Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

 Обстоятельства, изложенные в пункте 35.3 Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» которые могут служит в качестве доказательств того, что  оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  банка.  

 Правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о  возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной  хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент  стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных  на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным  с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть  признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3  настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей  статьи.  

 Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от  02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции  подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других  платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные  виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).  

 По смыслу статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве оспаривание  совершенных в пределах месяца до назначения временной администрации  сделок по мотиву предпочтения допускается в случаях, когда соответствующие  сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации.  

 Применительно к сделкам по перечислению денежных средств, а также  выдаче наличных это означает следующее: признание их недействительными  возможно, если клиент (кредитор) банка получил удовлетворение своего  требования в ситуации, когда любой иной независимый по отношению к банку  клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, такого удовлетворения не  получил бы. Такое возможно, например, когда клиент, находясь в  доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов  получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной  организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся  на счетах остатков денежных средств; либо если клиент получил исполнение  своего требования в обход иных кредиторов банка, предъявивших свои  требования ранее этого клиента, и не доказано.  

 Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу  операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как  правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи  1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

 По общему правилу, ответчик по заявлению о признании  предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву  совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

 Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных  организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения,  обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности по общему правилу изначально возлагается на истца, в  рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40  Закона о банкротстве.  

 Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в  предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности  осуществления до определенного момента обычной хозяйственной  деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка,  всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств,  подтверждающих соответствующий критический момент приостановки  операций из-за недостатка ликвидности.  

 Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности. Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по  перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной  организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации  (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5  Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

 Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции  совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

 Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет  доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание  предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен  доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, в  оспариваемой сделке отсутствуют. Конкурсным управляющим доказательств  обратного не представлено по причине отсутствия вышеуказанных  обстоятельств.  

 Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они  были именно для клиента.  

 В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все  

банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца  до назначения временной администрации, подлежат признанию  недействительными. Это, по сути, означает игнорирование  правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок,  что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота,  неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации  за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов  правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных  интересов участников гражданского оборота.  

 По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в  пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснений, бремя доказывания совокупности условий,  составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя  опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

 Согласно позиции Верховного суда, в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен  общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок  (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности,  размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.   Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный  период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение  Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305- ЭС15-5815(8)), при этом, установив  дату формирования картотеки, следует также установить, включены ли в реестр  требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были  исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение  оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований  кредитора.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по  делу № А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  А.А. Дербенев