СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27016/2023

город Томск

16 апреля  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1183/2024) на определение от 16 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27016/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Айдарова А.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (644011, Россия, 

<

...>, помещ. 3п, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Зап-СибТранстелеком» (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Комсомольский проспект, 1, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за период с июня-август 2023 года в размере 4 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее - истец, ООО «Омск-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Зап-СибТранстелеком» (далее - ответчик, АО «ЗапСибТранстелеком») о взыскании задолженности за период с июня-августа 2023 года в размере 4 500 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 (резолютивная часть) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Омск-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО «ЗапСибТранстелеком» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения определения суда; процессуальной замене взыскателя - ООО «Омск-Комфорт» на правопреемника - ФИО1 в части взыскания 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 ((мотивированное определение изготовлено 16.01.2024) с АО «ЗапСибТранстелеком» в пользу ООО «Омск-Комфорт» взыскано 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведена замена взыскателя - ООО «Омск-Комфорт»  на его правопреемника - ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, чрезмерность не доказана; отказ суда первой инстанции о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

Определением апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 29.02.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

АО «ЗапСибТранстелеком» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна заявленным требованиям; в случае неисполнения судебного акта истец с целью своих финансовых потерь вправе обратиться за индексацией в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов ООО «Омск-Комфорт» заключило с ФИО1 договор на возмездное оказание юридических услуг № 11 от 18.09.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: 

- изготовление искового заявления о взыскании с АО «Зап-СибТранстелеком» неосновательного обогащения при использовании части общего имущества под размещение телекоммуникационного оборудования, по адресу: 

<

...> Октября, 20/2; 

- изготовление заявления о взыскании судебных расходов и других процессуальных документов. 

Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 15 000 рублей (пункт 4. 1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится как безналичным расчетом, так и наличными денежными средствами, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с АО «Зап-СибТранстелеком».

 Согласно акту выполненных работ исполнитель исполнил обязанности по договору в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика нет. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

13.11.2023 между ООО «Омск-Комфорт» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к АО «Зап-СибТранстелеком» судебных расходов (в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) по делу №А45-27016/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций,  установив факт оказания услуг, приняв во внимание, что оплата оказанных услуг путем уступки права требования не противоречит основополагающим принципам российского права, исходя из сложности дела, порядка его рассмотрения (упрощенное производство), цены иска, а также принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 5 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом учтен весь объем оказанных юридических услуг, сложность дела, порядок рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

Также при подаче заявления о взыскании судебных расходов ОО «Омск-Комфорт» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

По вступлении решения суда (или иного судебного акта, принятого последующими судебными инстанциями по существу спора) в законную силу материально-правовое требование, заявленное истцом, считается разрешенным, в отношениях сторон наступает правовая определенность. Истец и ответчик лишаются права повторной инициации спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований они не могут быть снова переданы на разрешение суда, что составляет материально-правовые последствия оставления судом иска без удовлетворения.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданским кодексом Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше разъяснений следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на судебные расходы с даты вступления судебного акта в законную силу, при этом, суд может рассмотреть и отразить в резолютивной части судебного акта вопрос о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму установленных расходов.

С учетом приведенных разъяснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с даты вступления судебного акта в законную силу.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

При указанных обстоятельствах определение от 16 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27016/2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения определения суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27016/2023 в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения определения суда отменить и разрешить вопрос в указанной части по существу, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

С момента вступления настоящего судебного акта в законную силу производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                     Ю.М. Лопатина