/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16763/2015к40

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа:  Семеновой С.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 19,

от арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны: Турутиной М.А., представитель по доверенности от 22.08.2018 серии 24 АА № 3149732,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2018 года по делу № А33-16763/2015к40,

принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» (ИНН 2462033364, ОГРН 1052462032677, далее – ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж», должник) Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Сапожниковой Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., поскольку завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для рассмотрения жалобы; итоги рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в последующем будут носить преюдициальный характер при обращении уполномоченного органа в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 21.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2018 в 10:30:01 МСК.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда от 28.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 28.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора является жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны при исполнении обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 суд первой инстанции производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы прекратил, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае невозможность рассмотрения судом жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках обособленного спора объясняется следствием завершения производства по самому делу о банкротстве должника. Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб, соответственно, не направлено на их защиту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» (ОГРН 1052462032677, ИНН 2462033364) завершено 14.03.2018.

Однако, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой 16.02.2018, т.е. до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А..

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу № А33-16763/2015к40 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2018 года по делу № А33-16763/2015к40 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина