АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-330/2019

г. Ижевск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу:  

<

...> каб. 103, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 291 111 руб. 66 коп. пени по муниципальному контракту № 1688-18 от 02.04.2018, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ ДОРОЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); 3) индивидуального предпринимателя АРАКЕЛЯНА МНАЦАКАНА МЕРУЖАНОВИЧА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛИТКА-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании суда участвовали:

от истца:   ФИО2 – представитель по доверенности № 133 от 07.05.2019

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 36 от 01.02.2019

от третьих лиц: 1) ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2018, 2)  ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2018, 3) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 25.02.2019), 4) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 20.02.2019) 

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 291 111 руб. 66 коп. пени по муниципальному контракту № 1688-18 от 02.04.2018.

Определением от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены субподрядчики:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОНЕЖ ДОРОЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

3) индивидуальный предприниматель АРАКЕЛЯН МНАЦАКАН МЕРУЖАНОВИЧ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛИТКА-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец  на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (исх. б/н от 29.07.2019) до 1 892 078 руб. 68 коп. неустойки, при этом ранее поступившее в суд  ходатайство об уточнении цены иска (вх. от 09.07.2019) просил не рассматривать.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнительных пояснениях, для приобщения к делу представил дополнительные пояснения.

Представитель ООО "РАДОНЕЖ" и ООО "РАДОНЕЖ ДОРОЖНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" поддерживает позицию ответчика, в материалах дела имеются представленные указанными третьими лицами отзывы и дополнительные отзывы.

Иные третьи лица, каких-либо пояснений суду не направили, ходатайств не заявили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Удмуртское автодорожное предприятие» (правопредшественник ответчика) (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1688-18 от 02.04.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск» (далее -контракт).

ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» было реорганизовано в Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (письмо уведомление от 02.10.2018 №1853).

Условиями контракта (раздел 2) предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по объектам согласно календарному графику производства работ, разрабатываемому Подрядчику и утверждаемому Заказчиком. Перечень объектов - участков автомобильных дорог подлежащих ремонту определен в пункте 2 Технического задания (Приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 288 485 461,60 руб. (пункт 3.1 контракта).

02.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 1688-18 от 02.04.2018 (л.д. 25), установив, что окончательная цена контракта составляет 287 297 230, 22 руб. и сформирована по факту выполненных работ с учетом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других платежей.

Указывая на то, что подрядчик (ответчик) выполнил работы по ремонту автомобильных дорог, с нарушением договорных сроков, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки, начисленной на основании п. 9.1.2. контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец настаивает на том, что работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленных в пункте 2 Технического задания, выполнены Подрядчиком с отклонением от графика выполнения работ.

Условиями контракта (раздел 2) предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.08.2018. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (по объектам), согласно календарному графику производства работ, разрабатываемому подрядчиком и утверждаемому заказчиком. 

За просрочку выполнения работ истец начислил договорную неустойку в общей сумме 1 892 078 руб. 68 коп. (уточненный расчет – том 3 л.д. 23-25), в том числе:

- по объекту: ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы за период с 12.06.2018 по 29.06.2018 (акт КС-2 № 1 от 29.06.2018) в сумме 220 220,85 руб. (50 625 481,68 x 18 х 1/300 х 7.25%);

- по объекту: ул. Авангардная участок от ул. Удмуртская до ул. 8 Марта за период с 04.07.2018 по 20.07.2018 (акт КС-2 № 1 от 20.07.2018) в сумме 51 746 руб. 22 коп. (12 595 429,01 х 17 х 1/300 x 7.25%);

- по объекту: дорога Ижевск - Оранжерейный комплекс от ул. В.Шоссе до ул. Сельская за период с 26.06.2018 по 20.07.2018 (акт КС-2 №1 от 20.07.2018) в сумме 151 527 руб. 78 коп. (25 080 459,98 x 25 х 1/300 х 7.25%);

- по объекту: ул. Коммунаров участок от ул. Лихвинцева до ул. Кирова за период с 01.06.2018 по 15.07.2018 (акт КС-2 №6 от 27.07.2018) в сумме 176 056 руб. 24 коп. (16 189 079,62x 45 х 1/300 х 7.25%);

- по объекту: ул. Удмуртская участок от ул. Майская до ул. Базисная (Западная сторона) за период с 28.07.2018 по 17.08.2018 (акт КС-2 №8 от 17.08.2018) в сумме 184 085 руб. 00 коп. (36 272 906,35x 21 х 1/300 х 7.25%);

- по объекту: ул. 9 Января участок от ул. Цветочная до Индустриального суда за период с 28.06.2018 по 29.08.2018 (акт КС-2 №10 от 29.08.2018) в сумме 774 540 руб. 42 коп. (50 872 933.94 x 63 х 1/300 х 7.25%);

- по объекту: ул. Удмуртская участок от ул. Лихвинцева до пер. Северный (Восточная сторона) за период с 11.08.2018 по 17.08.2018 (акт КС-2 №9 от 17.08.2018) в сумме 60 710 руб. 82 коп. (35 888 167,44 x 7 х 1/300 х 7.25%);

- по объекту: ул. Ломоносова за период с 13.07.2018 по 29.08.2018 (акт КС-2 №12 от 29.08.2018) в сумме 61 063 руб. 79 коп. (5 264 120,14 x 48 х 1/300 х 7.25%);

- по объекту: ул. Буммашевская участок от ул. 10 лет Октября до ул. Удмуртская за период с 05.08.2018 по 31.08.2018 (акт КС-2 №25 от 31.08.2018) в сумме 212 127 руб. 56 коп. (32 509 971.49 x 27 х 1/300 х 7.25%);

Итого общая сумма предъявленной неустойки составила по расчету истца 1 892 078 руб. 68 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе п. 2.1. Контракта), Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет неустойки по каждому объекту (уточненный контррасчет – 26-31), ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ, просил исключить из суммы задолженности, на которую начислена неустойка, стоимость работ, рассчитанную по актам освидетельствования скрытых работ, подписанным к дате истечения сроков выполнения работ по графику, также  просил учесть период согласования дополнительных работ, а также периоды, в течение которых выполнение работ было невозможным в связи ремонтом подземных коммуникаций, выполняемым на спорных участках иными лицами. Кроме того, к сумме заявленной неустойки ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком графика производства работ по договору материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд соглашается с позицией ответчика относительно неверного исчисленного истцом периода начисления пени по объектам: ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы, ул. Коммунаров участок от ул. Лихвинцева до ул. Кирова, ул. Удмуртская участок от ул. Майская до ул. Базисная (Западная сторона). 

Кроме того, при расчете неустойки по объекту: ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы,  истец не учел положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с 2.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало – с момента заключения контакта; окончание – 31.08.2018. Контактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (по объектам), согласно календарному графику производства работ, разрабатываемому подрядчиком и утверждаемому заказчиком.

Согласно п. 2.2. контракта, сроки, указанные в п. 2.1. контракта, а также в графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку срок окончания работ по объекту: ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы согласно графику (11.06.2018) пришелся на нерабочий (праздничный) день, то он переносится на 13.06.2018, а неустойку следовало начислять не ранее чем с 14.06.2018. 

Соглашаясь с доводами ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает  необходимым исключить из периода просрочки по объекту ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы время согласования самим заказчиком работ:

- по увеличению площади ямочного ремонта по письму № 693 от 22.05.2018 (согласовано письмом № 5019/10-05 от 25.05.2018, таким образом срок согласования составил 3 дня);

- дополнительных работ по ремонту колодцев по письму № 949 от 13.06.2018 (согласовано письмом № 5931/-10-05 от 18.06.2018, срок согласования 5 дней);

- непредвиденные работы по письму № 1009 от 20.06.2018 (согласовано письмом № 6146/10-05 от 22.06.2018, срок согласования 2 дня), 

До согласования выполнения указанных работ ответчик не мог выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки по объекту ул. 10 лет Октября от ул. Серова до ул. 40 лет Победы составляет:

Стоимость просроченных выполнением работ  

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка 

Формула

Неустойка 

с

по

50 625 481,68

14.06.2018

29.06.2018

6  (16 календ. дней минус 10 дней согласования)

7,25

50 625 481,68 × 6 × 1/300 × 7,25%

73 406,95р.

В части неустойки по объекту: ул. Коммунаров участок от ул. Лихвинцева до ул. Кирова с учетом заявленного истцом периода неустойки с 01.06.2018 по 15.07.2018, суд пришел к выводу, что основания для ее взыскания за указанный период отсутствуют в силу следующего.

Как следует из представленных в дело документов, истец письмом исх. № 3646/10-05 от 19.04.2018 (том 2 л.д. 28-19) сообщил ответчику о том, что на перекрестке ул. Коммунаров и ул. Кирова в период до 15.07.2018 планируется ремонт подземных коммуникаций. 

Срок выполнения работ на спорном объекте установлен с 15.05.2018 по 31.05.2018 (17 дней); согласно актам освидетельствования скрытых работ подрядчик выполнял работы на указанном объекте по 26.05.2018 (12 дней).

Письмом исх. № 737 от 24.05.2018 ответчик уведомил заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренный графиком при причине ремонта подземных коммуникаций (том 3 л.д. 30), т.е. фактически с 27.05.2018 выполнение работ на объекте ответчиком было приостановлено в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения из-за проводившегося на данном участке ремонта подземных коммуникаций, соответственно, завершение работ могло быть осуществлено ответчиком только после 15.07.2018.

С учетом того, что неустойка по данному объекту начислена истцом 31.05.2018 по 15.07.2018, т.е. за тот период, когда выполнение работ было невозможно по независящим от подрядчика причинам, основания для ее взыскания с учетом  п. 9.1.17. контракта, ст.ст. 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии препятствий к выполнению работ со ссылкой на переписку с ООО «УКС» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 2019г. (том 3 л.д. 8-9) судом не принимаются, поскольку какая-либо первичная документация по работам по замене тепловой сети (в том числе исполнительная документация, подтверждающая период их выполнения и затронутые работами участки) в дело не представлена, при этом, из письма самого истца, направлявшегося ответчику в период исполнения спорного контракта (том 2 л.д. 28-29), следует, что уведомляя ответчика об указанных работах, истец фактически сам считал их препятствием к выполнению работ, порученных ответчику. Кроме того, о том, что ремонтные работы на спорном участке препятствуют выполнению работ по контракту ответчик уведомлял истца письмами исх. № 737 от 24.05.2018 и исх. № 1174 от 10.07.2018 (том 2 л.д. 30-31), возражений по которым со стороны истца ответчику направлено не было.

По аналогичному основанию суд признал частично необоснованным начисление истцом неустойки по объекту ул. Удмуртская участок от ул. Майская до ул. Базисная (Западная сторона).

Срок выполнения работ на спорном объекте установлен с 26.06.2018 по 27.07.2018 (32 дня); 

Письмом исх. № 3646/10-05 от 19.04.2018 (том 2 л.д. 28-29) сообщил ответчику том, что на участках дорог, в отношении которых было предусмотрено выполнение работ по спорному контракту, в том числе по ул. Удмуртская участок от ул. Майская до ул. Базисная (Западная сторона), будет выполняться ремонт  подземных коммуникаций (капитальный ремонт водопровода  по ул. Удмуртская (

<

...>), срок окончания выполнения которых указан до 15.07.2018.

Таким образом, до окончания ремонта подземных коммуникаций у ответчика имелись препятствия к выполнению работ на спорном участке дороги. 

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 166-179) следует, что подрядчик смог приступить к выполнению работ на указанном участке дороги с 12.07.2018,  т.е. с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ (32 дня) должен был их завершить 12.08.2018.

Вместе с тем, как следует из акта КС-2 № 8 от 17.08.2018, работы по данному объекту были сданы ответчиком истцу только 17.08.2018, т.е. просрочка выполнения работ (составила 5 дней).

 Согласно расчету суда сумма неустойки по объекту ул. Удмуртская участок от ул. Майская до ул. Базисная (Западная сторона) составляет:

Стоимость просроченных выполнением работ  

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Ставка 

Формула

Неустойка 

с

по

36 272 906,35

13.08.2018

17.08.2018

5

7,25

36 272 906,35 × 5 × 1/300 × 7.25%

43 829,76р.

В остальной части произведенный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в сумме 1 428 953 руб. 30 коп. (73 406,95р.+ 51 746,22р.+ 151 527,78р.+ 43 829,76р.+ 774 540,42р.+ 60 710,82р.+ 61 063,79р.+ 212 127,56р.), в остальной части исковых требований судом отказано по вышеприведенным мотивам.

Ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, как на основания уменьшения предъявленной неустойки, суд отклоняет, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не означают приемку отдельных этапов работ по объекту, не подтверждают состав, объем и стоимость фактически выполненных работ.

Как указывалось выше, п. 2.2. контракта предусматривает, что сроки, указанные в п. 2.1. контракта и в графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту. При этом из буквального толкования раздела 7 контракта (Порядок сдачи и приемки работ) следует, что промежуточные работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) (п. 7.7. контракта).

Доводы ответчика о необходимости исключить из периода расчета неустойки по  объекту ул. 9 Января участок от ул. Цветочная до Индустриального суда  время согласования непредвиденных работ (4 дня), судом не принимаются, поскольку о наличии указанного препятствия (необходимости выполнения дополнительных работ) ответчик сообщил истцу только письмом исх. № 1154 от 06.07.2018, т.е. за пределами срока выполнения работ, предусмотренного графиком (с 15.05.2018 по 27.06.2018), следовательно, указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве основания, освобождающего от ответственности за просрочку выполнения работ.

Возражения ответчика со ссылкой на невозможность выполнения работ по объекту ул. Удмуртская участок от ул. Лихвинцева до пер. Серверный (Восточная сторона) в период с 11.07.2018 по 15.07.2018 (в связи с работами по ремонту подземных коммуникаций) и необходимости исключить данный период из расчета неустойки, судом отклонены, поскольку из представленных самим ответчиком в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 196-209) следует, что в указанный период работы на объекте ответчиком выполнялись, их выполнение не приостанавливалось, следовательно, довод о наличии препятствий к выполнению работ в указанный период является необоснованным.

Ссылка истца на необходимость исключения из расчета неустойки по объекту ул. Буммашевская участок от ул. 10 лет Октября до ул. Удмуртская периода начисления 5 календарных дней на основании письма истца исх. № 6257/10-05 от 26.06.2018 (том 2 л.д. 42), судом отклонены, поскольку указанным письмом по просьбе ответчика, изложенной им в письме исх. № 1030 от 22.06.2018 (том 2 л.д. 41) в связи с тем, что у ответчика затянулся процесс подписания договора с субподрядчиком, истец согласовал ответчику только перенос срока начала выполнения работ, но не срок их завершения. В данном случае, каких-либо препятствий к выполнению работ, зависящих от истца как от заказчика работ, не имелось, следовательно, основания для освобождения ответчика от неустойки за указанный период просрочки окончания выполнения работ отсутствуют. 

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УДМУРТСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 428 953 руб. 30 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 107 руб. 51 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ  КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 2 535 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 70162 от 26.12.2018, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.В. Щетникова