833/2018-149512(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25293/2018

Дело № А40-27594/18

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Т.Б.Красновой  судей: И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Руссо Упак» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-27594/18, принятое  судьей В.Ф. Козловым,  

по иску ООО «Руссо Косметик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к ООО «Руссо Упак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 01/10/2015 от 01.10.2015 7 039 274,02 руб., при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2017; от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.03.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссо Косметик» (далее – ООО «Руссо  Косметик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Руссо Упак» (далее – ООО «Руссо Упак»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/10/2015 от 01.10.2015  7 039 274,02 руб., из которых: основанной долг – 5 587 130,38 руб., неустойка –  1 452 143,64 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 указанное исковое  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Руссо Упак» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 02.04.2018 не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 01.10.2015 № 01/10/2015, по условиям которого  поставщик принял обязательства по заявкам покупателя передавать товар, наименование,  количество и цена которого указывается в товарных накладных.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель обязан оплатить счет,  выставленный поставщиком на заказанный товар в течение 90 календарных дней до  вступления новой цены в силу, уведомив покупателя об этом.  

Судом установлено, что во исполнение договора в период с 12.08.2016 по 20.01.2017  поставщик передал покупателю товар стоимостью 15 638 180,40 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, задолженность  покупателя на момент обращения в суд составила 5 587 130,38 руб.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-  продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Руссо Упак» с  претензионными письмами, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие  доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал  требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает и полагает ошибочным  довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара истцом не доказан,  поскольку в представленных товарных накладных имеются ссылки на различные договоры.  

Коллегия судей полагает, что при указании номера договора в товарных накладных   № 7719 от 28.12.2016, 44 от 11.01.2017 была допущена опечатка в части указания  реквизитов договора, и в действительности имелся в виду единственно заключенный  договор № 01/10/2015 от 01.10.201. Иных договоров между сторонами не заключалось,  доказательств обратного ответчиком не представлено. Оплата по указанным накладным  ответчиком также не производилась.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на всех  представленных истцом товарных накладных имеются подпись генерального директора  

ООО «Руссо Упак» Леньшина П.В., при этом полномочия указанного лица на подписание  указанных документов не оспариваются.  

Ответчик также не оспаривает принадлежность ООО «Руссо Упак» оттисков печати,  содержащихся на спорных товарных накладных. При этом доказательств того, что у  ответчика имеется иная печать или печать выбывала из владения ООО «Руссо Упак» суду  не представлено.  

О фальсификации спорных документов ответчиком в порядке, установленном статьей  161 АПК РФ, не заявлялось.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что истцом также были заявлены требования о  взыскании пени на основании пункта 4.3. договора поставки, в силу которого в случае  просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за несвоевременную  оплату товара составляет 1 452 143,64 руб.  

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и  методологически верным.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения  сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ,  ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не  воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки,  доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о  применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о  снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.  

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить в  суде первой инстанции о снижении неустойки апелляционная коллегия признает  несостоятельными. Получив определение суда о принятии искового заявления к  производству, Общество до начала судебного заседания не было лишено права обратиться в  суд с соответствующим заявлением путем направления его любыми средствами связи,  

либо заявить об этом в ходе судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания  от 29.03.2018 лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьей 41 АПК РФ, однако ответчик своими правами в полной мере не  воспользовался.  

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление  процента неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара не может являться  признаком несоразмерности.  

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой  страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты  должны проявлять разумную осмотрительность.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор,  добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств.  

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в  связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.  

В апелляционной жалобе ответчика также указано на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается, что суд первой инстанции  без учета мнения сторон перешел из предварительного в основное судебное заседание. При  этом ответчик указывает, что судом были пропущены такие стадии процесса как  ходатайства и прения.  

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Протоколом и аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что в  предварительном судебном заседании ответчик не заявил каких-либо возражений  относительно открытия судебного заседания.  

Однако в ходе основного судебного заседания ответчик заявлял ходатайство об  отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва на исковое  заявление. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что представитель ответчика получил  полномочия на представление интересов ООО «Руссо Упак» за несколько дней до  судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  

других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК  РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал  возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания.  

Судом первой инстанции было учтено, что исковое заявление принято к производству  16.02.2018, предварительное заседание назначено на 29.03.2018, таким образом, у ответчика  имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки  мотивированного отзыва.  

Тот факт, что представлявшая интересы ответчика в судебном заседании  ФИО2 была наделена полномочиями за несколько дней до судебного заседания,  является внутренним организационным вопросом юридического лица и не может являться  уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.  

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной  инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на  принятое судом первой инстанции решение.  

Протоколом и аудиозаписью судебного заседания также подтверждается проведение  судом всех стадий судебного процесса.  

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает в действиях суда  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного  акта.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое  решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-27594/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова  

Судьи:  И.А.Чеботарева  

 П.В.Румянцев