ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2784/2023

Дело № А41-77835/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью«ТД КАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу № А41-77835/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «ТД КАМ» к ООО «ТД "ЕВРОНОМЕР\» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью«ТД КАМ» (далее – ООО «ТД КАМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью«ТД «ЕВРОНОМЕР\» (далее –  ООО«ТД «ЕВРОНОМЕР\») о взыскании 336 130 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 10.08.2021 №04-ПР-21, 33 994 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.07.2022 по 04.10.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства, (л.д. 2-4). 

  Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 13 января 2023 года по делу № А41-77835/22 в удовлетворении требований отказано(л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД КАМ»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушенынормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, между 10.08.2021 между ООО «ТД КАМ» (Подрядчик) и ООО «ТД «Еврономер» (Заказчик) заключён Договор подряда № 04-ПР-21 (далее - Договор). По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить работы по укладке камня и мозаики на основании выставленного задания (далее - Работы), а Заказчик - оплатить их выполнение. 

Согласно пункту 1.1.1 Договора предметом договора является выполнение проекта изделия и монтажа изделия, полного цикла отделочных работ на Объекте, в объеме, предусмотренном Техническим Заданием, Схемой производства работ и Сметой.

 Согласно приложению № 2 к Договору, стоимость общего объёма Работ составляет 1 834 417,57 руб. На основании приложения № 2 к Договору стороны подписывали заказы выполнение определённого объёма Работ. 13.08.2021 стороны подписали заказ №ТД00012590 (далее - Заказ) по выполнению Работ на общую сумму 1 349 315,79 руб. 

Заказом установлен следующий порядок оплаты: 65 % (877 055,26 руб.) - аванс; 35 % (472 260,53 руб.) - по результатам монтажа. 

Согласно Актам КС-2 и КС-3 от 25.01.2022 Подрядчик выполнил Работы (в т.ч. и по Заказу) в полном объёме на сумму 1 834 417,57 руб., а Заказчик принял их без замечаний. 

Вместе с тем Заказчик оплатил Работы по Заказу № ТД00012590 частично в размере 877 055,26 руб. 11.07.2022 Заказчик представил Гарантийное письмо, согласно которому задолженность по Заказу № ТД00012590 в размере 472 260,52 руб. будет оплачена им не позднее 22.07.2022. 

Платёжным поручением № 1877 от 27.09.2022 Заказчик оплатил задолженность в размере 136 130,52 руб. Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 336 130,00 руб. 25.08.2022 

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  и ООО «ТД КАМ» указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 №2020 на сумму 50 000 руб., от 07.11.2022 № 2265 на сумму 286 130 руб. 01 коп. Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный суд обоснованно указал, что  в части взыскания 336 130 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 10.08.2021 №04-ПР-21  требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 18.11.2022 в адрес ООО «ТД КАМ» (Подрядчик по договору) направлено заявление о зачете встречных требований.

 В заявлении указано, что по состоянию на 18.11.2022 Заказчик имеет неисполненное денежное обязательство по оплате Подрядчику пени в размере 43 872,78 руб., начисляемой за период просрочки оплаты задолженности. 

По состоянию на 18.11.2022 Подрядчик имеет неисполненное денежное обязательство по оплате Заказчику пени в размере 58 836,07 руб., начисляемой за период нарушения срока выполнения работ. 

Таким образом, после произведения зачета встречных однородных требований задолженность Заказчика перед Подрядчиком по уплате пени отсутствует. 

В материалы настоящего дела не представлено доказательств неправомерности начисления ответчиком истцу пени.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности прекращения обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму пени путём зачёта встречных однородных (денежных) требования об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора в части просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 13 января 2023 года по делу № А41-77835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

С.В.  Боровикова