ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33469/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Траст Альянс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.12.2021 по делу № А32-33469/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Траст альянс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Траст Альянс» (далее – заявитель, ООО МКК «Траст Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления N 213 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 213 по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что условия договора согласовываются сторонами при его заключении путем внесения индивидуальных условий в шаблон договора. В материалы дела не представлено доказательств неосведомленности потребителя или отсутствие согласия с условиями договора. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 23.03.2021 N 29, вынесенного прокурором Тимашевского района, проведена проверка ООО МКК «Траст альянс».

В ходе проверки деятельности ООО МКК «Траст альянс» выявлены нарушения положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. п. 13, 14 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закон N 353-ФЗ), а именно: п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N 0003262100000054 от 23.03.2021 составлен таким образом, что у заемщика отсутствует возможность проставить отметку о согласии или отказе от условия об уступке прав требований третьим лицам, отметка «Х» в графе о том, что заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лица, проставлена автоматически, таким образом, заемщик лишен возможности собственноручно поставить отметку тем самым выразить свое согласие/не согласие на уступку прав требований третьим лицам.

В адрес территориального отдела управления Роспотребнадзора прокуратурой направлено письмо от 15.04.2021 N 7-04-2021/23991 для рассмотрения вопроса о привлечении ООО МКК «Траст альянс» к административной ответственности.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО МКК «Траст альянс» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 N 051779 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07.06.2021 N 213 ООО МКК «Траст альянс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО МКК «Траст альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг населению. Охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по - сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите право потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пп. 13, 14 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Между ООО МКК «Траст альянс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа N 0003262100000054 от 23.03.2021 в размере 9 200 руб.; срок возврата кредита (займа) - 30 дней с даты предоставления займа. Процентная ставка по кредиту составила 365% годовых.

Согласно содержанию договора, у заемщика отсутствует возможность проставить отметку о согласии или отказе от условия об уступке прав требований третьим лицам; отметка «Х» в графе о том, что заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам, проставлена автоматически таким образом, что заемщик лишен возможности собственноручно поставить отметку тем самым выразить свое согласие/несогласие на уступку права требования третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N 0003262100000054 от 23.03.2021).

В п. 19 ч. 4 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве организации уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

При этом материалами дела подтверждается, что содержание пункта 13 указанного договора потребительского займа сформулировано обществом таким образом, что у заемщика (потребителя) отсутствует возможность выразить волю, изложив условия договора, проставив отметку о согласии самостоятельно; тем самым общество лишило заемщика возможности отразить свою волю о согласии/несогласии с условием.

Обществом не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора, равно как отсутствуют сведения и о доведении до заемщика информации о возможности запрета уступки права требования.

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитора уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Это право не ограничивается ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении видов потребительских кредитов (займов). Допускается уступать права по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность.

Однако, заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован сторонами при заключении договора.

Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона). Более того в индивидуальных условиях договора стороны согласовывают не право кредитора на уступку, а ее запрет. Информации о возможности запрета уступки права требования должна быть указана в индивидуальных условиях договора займа.

Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом обществом, в распоряжение суда не представлено.

Более того, в типовой форме «анкеты на получение займа», «согласия и обязательства заемщика», утвержденной ООО МКК «Траст альянс», предлагаемой для заключения неопределенному кругу потребителей, в т.ч. и ФИО2 изначально содержится условие о согласии заемщика на передачу права требования по договору третьим лицам, а не о том, что потребитель имеет право эту уступку запретить.

Доводы общества о том, что отметки не проставляются заранее типографским способом и шаблон договора потребительского займа не является заранее отпечатанным бланком, а соответствующая информация вносятся сторонами договора в шаблон в компьютерной программе, который после заполнения распечатывается в необходимом количестве экземпляров, отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что согласие потребителя сформировано не самостоятельной его волей и интересом, а определено наличием заранее, с проставлением символов, типографским способом, а не собственноручно заявителем; подпись клиента отсутствует. Выполненное типографским способом в утвердительной форме рассматриваемое условие не позволяет заемщику выразить свои возражения относительно его включения в договор. Подписание потребителем выданных документов при наличии в графах договора заранее проставленных символов «Х», не является согласием потребителя с общими условиями договора, а также с условиями об уступке прав третьим лицам.

Указанные доводы общества опровергаются также существом и содержанием формы документов «анкета на получение займа», «согласие и обязательства заемщика», содержащих машинописный текст о согласии заемщика на передачу займодавцем принадлежащих ему функций и полномочий иному лицу; о согласии заемщика на взаимодействие с ним и членами его семьи, родственниками, иными лицами третьих лиц, которые в результате уступки прав по договору стали правообладателями в отношении данных прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав материалы дела, судом сделан вывод, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к качеству поставляемой электроэнергии. Совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку влечет возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенный судом размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказывал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд не установил оснований для рассмотрения по существу требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде судом прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель дублируют доводы заявления, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу№ А32-33469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Н.Н. Мисник