АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20917/2019

г. Тюмень

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2001, адрес: 625043, 

<

...>) 

о взыскании 129 282,77 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.06.2020, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности 09.01.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ответчик, АО ХК «Фонд») о взыскании 129 282,77 руб., их них 124 805,84 руб. основного долга и 4 477,43 руб. пени.

Определением суда от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 14.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ТО02КО0101000225 от 03.06.2019, оказанных за период с января по июнь 2019 года. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически оказанный объем услуг не соответствует объему, предъявленному к оплате по универсальным передаточным актам, поскольку по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> Победы, д. 7, стр. 6 услуги истцом в спорный период не оказывались, представители истца выезжали на объект по ул. 30 лет Победы на осмотр, после чего данный объект был исключен из договора, о чем подписано дополнительное соглашение от 27.03.2020 № 005. 

Кроме того, ответчик ссылается на частичную оплату услуг за спорный период на сумму 76 402, 28 руб. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 15 292,04 руб., пени в размере 6250,41 руб. за период с 12.02.2019 по 10.07.2020, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 15 292,04 руб., начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик представил контррасчет задолженности с указанием объема и места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, а также стоимости услуг (т. 6 л.д. 85), в соответствии с которым ответчик признал сумму в размере 1447,47 рублей, при этом ответчик исключил стоимость услуг по объекту 

<

...>, поскольку услуги по данному объекту истцом фактически не оказывались.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на иск, возражениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа). 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» (потребитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101000225, в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период. 

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В приложении № 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов потребителя. 

Дата начала оказания услуг по договору – 01.01.2019.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 001 от 01.08.2019, № 002 от 01.08.2019, № 003 от 01.08.2019 к указанному договору, в соответствии с которыми сторонами был определен перечень объектов потребителя, в отношении которых согласован объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов.

Как указывает истец, во исполнение условий договора региональным оператором в период с января по июнь 2019 года были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, потребителю были выставлен универсальные передаточные документы за соответствующий периоды оказания услуг.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.07.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истцом представлены выписки из системы ГЛОНАСС, а также универсальные передаточные документы за период с января по июнь 2019 года.

Срок оплаты по УПД за январь 2019 года истек 11.02.2019.

Срок оплаты по УПД за февраль 2019 года истек 11.03.2019.

Срок оплаты по УПД за март 2019 года истек 10.04.2019.

Срок оплаты по УПД за апрель 2019 года истек 13.05.2019.

Срок оплаты по УПД за май 2019 года истек 10.06.2019.

Срок оплаты по УПД за июнь 2019 года истек 10.07.2019.

Ответчик  произвел частичную оплату услуг за период с января по июнь 2019 года на сумму 76 402, 28 рублей,  что подтверждается платежными поручениями № 49 от 10.01.2020 на сумму 13 056, 14 руб., № 51 от 10.01.2020 на сумму 12 895,74 руб., № 50 от 10.01.2020 на сумму 12 612, 60 руб., № 52 от 10.01.2020 на сумму 12612, 60 руб., № 53 от 10.01.2020 на сумму 12612, 60 руб., № 54 от 10.01.2020 на сумму 3766,42 руб., № 5318 от 12.12.2019 на сумму 8846,18 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что письмами исх. № 473 от 28.08.2019, исх. № 494 от 12.09.209 и исх. № 509 от 24.09.2019 ответчик уведомил истца о том, что фактически оказанные услуги по обращению с ТКО, не соответствуют объемам отраженным в УПД, а именно: в период с января по июнь 2019 года не были оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении двух объектов по адресам: 

<

...> лет Победы, д. 7, стр. 6.

Указанный довод ответчика подтверждается ответом ООО «ТЭО» исх. № 8610 от 02.12.2019, в котором региональный оператор сообщил потребителю, что по информации, предоставленной оператором по транспортированию ТКО – ООО «СибСервис», в зоне деятельности которого находится объект потребителя, с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, вывоз ТКО с 01.01.2019 по настоящее время не осуществлялся (т. 1 л.д. 68-70).

Кроме того, письмом исх. № 8610 от 02.12.2019 региональный оператор сообщил потребителю, что по информации, предоставленной оператором по транспортированию – ООО «ЭкоСервис», в зоне деятельности которого находится объект потребителя, с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> Победы, 7, стр. 6 вывоз ТКО с 01.03.2019 по настоящее время не осуществлялся.

Первоначально истец в судебном заседании также подтвердил, что вывоз ТКО в отношении указанных объектов не производился.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свою позицию, стал ссылаться на то, что вывоз ТКО в отношении указанного объекта потребителя по адресу ул. Щербакова, 117 осуществлялся с соседней контейнерной площадки по ул. Тимуровцев, д. 30.

Суд отмечает в действиях истца признаки противоречивого поведения. 

Такое поведение стороны подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ей права на судебную защиту.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически, эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что вывоз отходов в отношении объекта по ул. Щербакова, д. 117, осуществлялся с соседней контейнерной площадки по ул. Тимуровцев, 30.

Ответчик представил контррасчет задолженности с указанием объема и места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, а также стоимости услуг (т. 6 л.д. 85), в соответствии с которым ответчик признал сумму задолженности в размере 1447,47 рублей, при этом ответчик исключил стоимость услуг по объекту 

<

...>, поскольку услуги по данному объекту истцом фактически не оказывались.

На основании изложенного, представленный ответчиком конррасчет задолженности судом принимается (т. 6 л.д. 85).

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО за период с января  по июнь 2019 составила 1447,47 руб.

Принимая во внимание, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной суммы задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 1447,47 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6250,41 руб. за период с 12.02.2019 по 10.07.2020 за просрочку оплаты, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет неустойки с учетом уточнений за соответствующий период просрочки оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с необоснованно исчисленной суммой задолженности.

Кроме того, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), вступившим в законную силу 6 апреля 2020 года, приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате  которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. 

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ответ на вопрос № 7).

Ответчик представил конррасчет пени, указав, что помещения по адресам: ул. Республики, 58, Мельникайте, 101, ул. Республики, 163; ул. Пермякова, 39; пр. Заречный, 43 находятся в многоквартирных домах, следовательно, в отношении данных объектов постановлением № 424 введен моратории на начисление неустойки после 05.04.2020.

В отношении объекта по адресу ул. Республики,42 ответчик пояснил, что ошибочно рассчитал неустойку до 05.04.2020, поскольку данный объект не относится к МКД. 

В этой связи, суд принимает расчет ответчика частично, произведя перерасчет неустойки по объекту по ул. Республики, 42 за период с 11.03.2020 по 10.07.2020, в соответствии с которым неустойка по данному объекту составит 560,43 руб. 

По расчету суда сумма неустойки за соответствующие периоды просрочки составит 4708,67 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере  4708,67 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга 1447,47 руб., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4878 руб. по платежному поручению № 230291 от 26.11.2019.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 2878 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 1447,47 руб., пени в размере 4708,67 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга 1447,47 руб., начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 544 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2878 руб., уплаченную по платежному поручению № 230291 от 26.11.2019. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.