Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» февраля 2021 г.

                                  Дело № А12-17570/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности №64 от 06.10.2020,

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности №05-941 от 14.04.2020, 

Установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 033 руб. 91 коп., пени  размере 881 руб. 51 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по государственному контракту №8/3603-19  от 08.07.2019.   

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату по государственному контракту  аренды недвижимого  имущества муниципальной  имущественной казны Волгограда, в результате чего образовалась задолженность по оплате неустойки и процентов.

Ответчик согласно представленному отзыву, исковые требования не признает. 

Истец  настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и государственным казенным учреждением Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (арендатор) заключен государственный контракт №8/3603-19  от 08.07.2019 аренды недвижимого  имущества муниципальной  имущественной казны Волгограда – нежилого помещения, 1,2 этаж, площадью 377,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для оказания  услуг гражданам в области содействия  занятости населения. 

В соответствии с пунктом 8.1. срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2019 по 30.12.2019. Срок действия государственного контракта истек 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 65 000 рублей ежемесячно. 

По условиям пункта 4.2 контракта арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - 100% на единый казначейский счет. 

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,025 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком за первое полугодие плата своевременно не вносилась, учитывая, что контракт заключен только 08.07.2019, истец за период с 12.02.2019 по 08.07.2019 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с 08.07.2019 по 18.07.2019 неустойку. 

Однако, как видно из расчета Департамента, с 08.07.2019 по 18.07.2019 рассчитаны также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком применимы положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Материалами дела установлено, что 13.07.2018 Департаментом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен государственный контракт № 8/3603-18 аренды нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.03.2018 по 31.12.2018. 

По условиям пункта 1.1 указанного контракта акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составляется. Недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день начала срока действия, указанного в государственном контракте (т.е. с 01.03.2018 по 31.12.2018). 

Между тем, Учреждение фактически не освободило нежилое помещение муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: 

<

...>, и в период с 01 января 2019 года до 08 июля 2019 года владело и пользовалось этим помещением в своих уставных целях в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора. 

Данные обстоятельства Учреждением не опровергнуты и подтверждаются следующими доказательствами. Представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался факт непрерывного использования спорного помещения. 

08 июля 2019 года между Департаментом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён государственный контракт № 8/3603-19 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда на тот же объект (пункт 1.1), с указанием на, что недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день начала срока действия, указанного в государственном контракте. 

При этом пунктом 8.1. контракта срок его действия установлен с 01.01.2019 по 30.12.2019. 

После заключения государственного контракта, Учреждением внесена плата за период пользования имуществом до заключения контракта, что объективно подтверждает факт использования ответчиком имущества в спорный период. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724). 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной и иной платы за передачу в возмездное пользование государственного (муниципального) имущества, являются доходами бюджетов от использования имущества. 

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) возложена на арендатора законом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения контракта от 08.07.2019, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им нежилого помещения и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон. Ответчик, используя нежилое помещение муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: 

<

...>, после прекращения действия контракта от 13.07.2018,  то есть в период с 01 января 2019 года до 08 июля 2019 года, без внесения платы, не мог не знать о неправомерности такого использования и наступлении у него неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае обязанность по своевременной оплате за пользование нежилым помещением муниципальной имущественной казны Волгограда за период с января 2019 по июнь 2019 года Учреждением не исполнена. 

Ссылки ответчика на заключение контракта только 08.07.2019, финансирование Учреждения за счет средств областного бюджета, отсутствие объективной возможности произвести оплату за аренду спорного нежилого помещения по причине утверждения в июне 2019 года бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, сами по себе не являются основанием для отказа истцу в иске. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, связывают наступление у Арендатора обязанности по внесению арендной платы с фактом передачи Арендодателем объекта аренды во временное владение и пользование Арендатору, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых денежных средств для оплаты арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. 

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота. 

Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, связанные, в том числе с заключением государственного контракта лишь в июле 2019 года, не могут лишать Арендодателя права на получение арендной платы в установленные и разумные сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате находящегося в пользовании нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда и для отказа в применении к неплательщику мер ответственности. В противном случае нарушаются права Арендодателя. 

Нефинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не меняет сущности гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строится на основе равноправия сторон. 

В этой связи, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, ответчик обязан осуществлять оплату арендных платежей в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета. При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии вины ответчика и невозможности применения к нему мер ответственности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными. 

В силу изложенного, у Департамента имеются законные основания для начисления ответчику на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами. Расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 12.02.2019 по 18.07.2019 проверен судом и признан правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Как было указано ранее, истцом за весь указанный период были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ без применения п. 4.2, 5.2 контракта.

Неверный расчет неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика.  С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходит за пределы иска и увеличить его размер.

Ответчик, в свою очередь, расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании  12 915 руб. 42 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом не предоставления ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда в пользу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  12 915 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова