ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2028/2020

г. Киров

17 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу № А82-2028/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (далее - истец, ООО «ВоронежСтройМонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром» (далее - ответчик, Общество, ООО «Финпром») о взыскании 580 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде полученных без оснований денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 06.04.2020 путем подписания резолютивной части и 16.04.2020 посредством изготовления мотивированного решения, в удовлетворении исковых требований ООО «ВоронежСтройМонтаж» отказано.

ООО «ВоронежСтройМонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу № А82-2028/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела представлена банковская выписка, которая подтверждает перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 580 000 рублей, ответчик же, в свою очередь не предоставил никакие документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом. В связи с тем, что допустимые доказательства в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 580 000 рублей следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № А14-738/2019 от 08.10.2019 о признании ООО «ВоронежСтройМонтаж»  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-738/2019 от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий, установил наличие дебиторской задолженности ООО «Финпром» перед ООО «ВоронежСтройМонтаж» в размере 580 000 рублей 00 копеек, что следует из выписки по операциям на счете организации за период с 07.07.2017 по 10.07.2017. 

Истец настаивает, что задолженность возникла в связи перечислением ООО «ВоронежСтройМонтаж» в пользу ООО «Финпром» денежных средств в размере 580 000 рублей 00 копеек, однако, наличие встречного исполнения на перечисленную сумму не подтверждено, возврат излишне уплаченных средств ООО «Финпром» не осуществлен, что предполагает наличие задолженности Общества перед истцом. После попыток урегулировать спор в претензионном порядке истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 580 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения в период с 07.07.2017 по 10.07.2017 - оплата за стройматериалы по договору поставки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 по делу № А82-2028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев