Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-56/2021

19 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» на решение от  21.12.2020 по делу № А73-16818/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» к Хабаровской таможне об отмене постановления от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-478/2020,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (далее – ООО «ДВ-Максимум плюс», Общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления от 06.10.2020 № 10703000-478/2020 Хабаровской таможни (далее – Таможня) о назначении ООО «ДВ-Максимум Плюс» административного наказания по ч. 2 ст. 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-16818/2020.

Решением от 21.12.2020 суд отказал в удовлетворении требования по делу № А73-16818/2020.

ООО «ДВ-Максимум плюс» не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требования – отменить обжалуемое решение и оспариваемое постановление, прекратить производство по административному делу.

Общество считает обжалуемый судебный акт и оспариваемое постановление незаконными и необоснованными, привело в апелляционной жалобе следующие доводы:

- решение не содержит ни одного мотива, по которому отклонены доводы заявителя, такие доводы не упомянуты в судебном акте, им не дана правовая оценка;

- судом и таможенным органом не учтено, что в поведении Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ, поскольку нормативными актами не предусмотрено уведомление таможенного органа по совершенным Обществом грузовым операциям;

- в связи с неправильным толкованием закона таможенный орган необоснованно распространяет изложенную в ст. 95 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обязательность уведомления по отношению к любым грузовым операциям с товарами, помещенными под таможенный контроль, то есть в любом месте и в любой период времени, безотносительно к действиям по выводу товара;

- действия Общества соответствовало положениям ТК ЕАЭС,  Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018г. № 289-ФЗ).

Определением от 14.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня не согласилась с доводами ООО «ДВ-Максимум плюс», просила решение оставить без изменения.

До истечения срока на представление сторонами дополнительных пояснений от Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

По результату рассмотрения указанного выше ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (Постановление от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, п. 49 Постановления № 10).

Частью 1 ст. 267 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Основания для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), указаны в пункте 51 Постановления № 10: 

- установление основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ;

- если признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные положения АПК РФ и Постановления от 18.04.2017  № 10, характер и сложность дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также для вызова сторон в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам главы 34 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Подаче заявления по настоящему делу предшествовали следующие обстоятельства.

07.08.2015 ООО «ДВ-Максимум Плюс» и «Suifenhe Pengrui Economic and Trade Co. LTD» (КНР) заключили внешнеторговый контракт № HLSF-1289-777 на поставку в КНР пиловочника и балансов хвойных пород, пиловочника и балансов лиственных пород, пиломатериалов хвойных и лиственных пород.

07.05.2019 во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 07.08.2015 № HLSF-1289-777 ООО «ДВ-Максимум Плюс» на Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана временная декларация на товары (далее - ВТД) № 10703070/070519/0012885.

Согласно сведениям, заявленным ООО «ДВ-Максимум Плюс» по ВТД № 10703070/070519/0012885, с целью помещения под таможенную процедуру экспорт к таможенному декларированию предъявлены пиломатериалы обрезные хвойных пород, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, разной толщины и ширины из ели, березы, лиственницы.

Согласно сведениям, указанным в графе № 30 по ВТД № 10703070/070519/0012885, местом нахождения товаров, планируемых к вывозу, является пос. Известковый, ж.д. станция Разъезд-303, Амурского района, Хабаровского края, ж/д тупик ООО «ДВ-Транс», то есть регион деятельности Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни.

07.05.2019 ООО «ДВ-Максимум Плюс» в таможенный орган представлено заявление с обязательством подачи полной декларации на товары в срок до 28.10.2019.

07.05.2019 товары, заявленные к таможенному декларированию по ВТД № 10703070/070519/0012885, помещены под заявленную таможенную процедуру.

13.06.2019 ООО «ДВ-Максимум Плюс» в Приамурский таможенный пост подана полная декларация на товары (далее - ПВД) № 10703070/130619/0017245.

В графе № 44 по ПВД № 10703070/130619/0017245 в соответствии с классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, под кодом 02013/0 указаны номера железнодорожных накладных, по которым осуществлен фактический вывоз товаров, заявленных к таможенному декларированию по ВТД № 10703070/070519/0012885.

Письмом филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога от 17.08.2020 № 13328/ДВОСТ в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни представлены сведения о дате и времени подачи под погрузку, дате убытия с ж.д. станции Разъезд-303, ж/д тупик ООО «ДВ-ТРАНС» железнодорожных вагонов по железнодорожным накладным, поименованным в 44 графе ПВД № 10703070/130619/0017245. Из письма от 17.08.2020 № 13328/ДВОСТ следует, что железнодорожные вагоны поданы Декларанту под погрузку в период с 14.05.2019 по 28.05.2019,  то есть после регистрации временной декларации на товары № 10703070/070519/0012885, убыли с железнодорожной станции погрузки в период с 20.05.2019 по 30.05.2019.

Согласно служебной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни от 17.06.2020 № 10-13/0531«О вывозе товаров» железнодорожные вагоны с лесоматериалами фактически убыли с таможенной территории Евразийского экономического союза с 26.05.2019 по 12.06.2019.

Проверкой установлено, что ООО «ДВ-Максимум Плюс», погрузило в железнодорожные вагоны товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления Хабаровской таможни.

04.09.2020 должностным лицом Хабаровской таможни в отношении ООО «ДВ-Максимум Плюс» в отсутствии представителя Общества составлен протокол № 10703000-478/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

06.10.2020 заместителем начальника Хабаровской таможни ФИО2 было вынесено постановление от 06.10.2020 № 10703000-478/2020 о назначении ООО «ДВ-Максимум Плюс» административного наказания по ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, послужившие Обществу поводом для подачи заявления, правильно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ, КоАП РФ, разъяснениями высшего судебного органа по вопросам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии пл. 41 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно п.п. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под товаром признается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), подлежат таможенному контролю в соответствии ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Из содержания п. 4 ст. 102 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ следует, что применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

Пунктом 15 статьи 102 Федерального, закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ определено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС - совершение с товарами, находящимися под таможенным контролем, грузовых операций является правом декларанта.

Из содержания п. 2 ст. 14 ТК ЕАЭС следует, что товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Согласно пункту 8 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 1 ст. 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 95 ТК ЕАЭС - операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут совершаться без получения разрешения таможенного органа или его уведомления, если такие операции совершаются уполномоченными экономическими операторами, имеющими свидетельство первого или третьего типа.

Согласно пункту 5 статьи 95 ТК ЕАЭС для целей применения главы 15 ТК ЕАЭС под транспортным средством международной перевозки понимается также транспортное средство, на котором товары перевозятся по таможенной территории Союза в пределах таможенной территории Союза.

Пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Указанными положениями действующего законодательства установлена обязанность лица, производящего грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, осуществить уведомление таможенного органа о совершении указанных операций до их начала.

В рассматриваемом случае ООО «ДВ-Максимум Плюс» совершило грузовые операции по загрузке товаров, заявленных в ВТД № 10703070/070519/0012885 и находящихся под таможенным контролем, в ж/д вагоны без уведомления таможенного органа, в результате чего не исполнило требования пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, что, в свою очередь, указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ. 

Согласно указанной выше нормы допущенное Обществом правонарушение влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установив событие правонарушения, суд перовой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10) рассмотрел вопрос о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, в том числе вины Общества, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения к ответственности, соблюдение срока.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Относительно вины Общества в совершенном правонарушении выводы суда первой инстанции являются правильными:

- не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ООО «ДВ-Максимум Плюс» требования, предусмотренного п. 1 ст. 95 ТК ЕАЭС;

- ООО «ДВ-Максимум Плюс» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, хотя у Общества имелась такая возможность;

- ООО «ДВ-Максимум Плюс», являясь лицом, заключившим внешнеторговый договор, на основании которого осуществлялась перевалка товара помещенного под таможенную процедуру экспорта, и наделенное обязанностью  соблюдения  всех условий  и  требований  права ЕАЭС при совершении грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, имело объективную возможность надлежащим образом соблюсти установленные законом требования и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;

- не исполнив требования п. 1 ст. 95 ТК ЕАЭС в части уведомления таможенного органа о совершении операций с товаром, находящимся под таможенным контролем, ООО «ДВ-Максимум Плюс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ.

Суд проверил соответствие административного наказания характеру совершенного Обществом административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), установил:

- обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «ДВ-Максимум Плюс» в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено;

- таможенным органом правомерно назначен обществу административный штраф в минимальном размере;

- в настоящем деле административная ответственность в виде предупреждения (ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) не может быть применено, поскольку  совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения таможенного контроля, что создает угрозу обеспечения безопасности государства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае устного замечания (статьи 2.9 КоАП РФ), поскольку:

- обществом не представлено надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение;

- угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, неисполнении своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством;

- исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений таможенным органом установлено пренебрежительное отношение общества к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам Общества, а лишь изложил позицию таможенного органа, подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, приведение в доводах ситуаций и примеров, не имеющих отношение к существу спора по иным обстоятельствам не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По настоящему делу не предусмотрена уплата государственной пошлины, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  21.12.2020 по делу № А73-16818/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 28.12.2020 № 343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1