/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5071/18 

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-50820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектное бюро «Солярис» (далее – общество «Проектное бюро «Солярис», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 делу № А60-50820/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гойда Юрия Владимировича (далее – ответчик) – Мосюк С.В. (доверенность от 21.08.2018);

общества «Проектное бюро «Солярис» – Зинченко М.К. (доверенность от 27.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 общество «Проектное бюро «Солярис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сивкова Сергея Юрьевича.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Гойда Ю.В. договора от 21.07.2014 № 3, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, применении последствий их недействительности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Труфанов Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично: признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, в отношении применения последствий недействительности сделки производство прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е.. Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Проектное бюро «Солярис» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии встречного исполнения по оспариваемой сделке исходя из документов, которые не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать факт выполнения работ. Судом при принятии обжалуемого постановления не учтены доказательства, опровергающие данный факт, не принято во внимание, что часть из представленных документов является неотносимой к настоящему спору, из путевых листов не следует, что перевозка грузов осуществлялась на земельные участки, указанные в договоре. Должник указывает, что из переданного конкурсному управляющему договора подряда от 17.12.2014 № 42 не следует, что работы по отсыпке дорог выполнялись обществом «Проектное бюро «Солярис», поставка песчано-гравийной смеси ответчику сама по себе также не может доказывать выполнение работ должником. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно установил факт заключения оспариваемого договора, поскольку лицо, подписавшее договор, не обладало полномочиями действовать от имени должника, а вывод суда о последующем одобрении сделки должником в связи с наличием на актах выполненных работ оттиска печати должника не соответствует сложившейся судебной практике. По мнению общества «Проектное бюро «Солярис», суд, проверяя законность и обоснованность судебного акта, вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменил предмет доказывания, сформированный судом первой инстанции. Заявитель также указывает, что отсутствие замечаний относительно качества выполнения работ по оспариваемому договору связано с направленностью сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Гойда Ю.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «Проектное бюро «Солярис» прекращено по основаниям, установленным абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил прекратить по ней производство в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 общество «Проектное бюро «Солярис» (заказчик) и предприниматель Гойда Ю.В. (исполнитель) заключили договор № 3, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести перевозку грунта для отсыпки дороги без асфальтового покрытия. Стоимость указанных работ определена в сумме 29 682 000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора в счет оплаты работ по договору заказчиком исполнителю переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и государственным унитарным предприятием опытно-производственное хозяйство «Исток», в отношении земельного участка с учетным номером части 202 площадью 11 369 кв.м., земельного участка с учетным номером части 280 площадью 8419 кв.м., входящих в состав условного земельного участка площадью 627 068 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0614066:90.

Тогда же, 21.07.2014, обществом «Проектное бюро «Солярис» и предпринимателем Гойда Ю.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Проектное бюро «Солярис».

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением арбитражного суда от 24.07.2017 общество «Проектное бюро «Солярис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сивкова С.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки, направленные на отчуждение принадлежащих должнику прав аренды земельных участков, совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку работы по договору от 21.07.2014 № 3 предпринимателем Гойда Ю.В. фактически не выполнялись, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, сделав вывод о том, что вред имущественным правам кредиторов был причинен, поскольку передача ответчику прав и обязанностей арендатора земельных участков произведена в отсутствие встречного исполнения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда от 13.02.2018 отменил, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена 21.07.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (09.12.2016) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на дату совершения сделки общество «Проектное бюро «Солярис» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; соответствующие выводы сделаны при проведении анализа финансового состояния должника и следуют из бухгалтерского баланса общества-должника, в котором отражено превышение размера его обязательств стоимости активов. 

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, основаны на недоказанности факта выполнения ответчиком комплекса подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, оценив представленные в дело доказательства, в частности путевые листы, договоры подряда, расходно-кассовые ордера, схемы расположения дорог, ведомости с указанием участков дорог, их линейных размеров, подсчет площади отсыпных участков дорог в квадратных метрах, договоры на поставку дизельного топлива для заправки, в том числе спецтехники и самосвалов, работающих на строительстве дорог на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614066:90, договор на поставку труб металлических для водопропускных сооружений, договоры поставки с субподрядчиками по оказанию услуг строительной и грузовой техники, привлекаемой к строительству дорог, договоры поставки запасных частей, по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей самосвалов, привлекаемых к строительству дорог, иные документы, приняв во внимание, что приемка выполненных работ производилась лицом, чьи полномочия подтверждены приказом о назначении его директором, в присутствии главного инженера и субподрядчиков, учитывая отсутствие замечаний по качеству выполненных работ на протяжении почти трех лет, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, в связи с чем нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недоказанности факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и отказать в удовлетворении требований о признании ее недействительной. 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Данные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества «Проектное бюро «Солярис» Арбитражный суд Уральского округа не усматривает в силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А60-50820/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектное бюро «Солярис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов