ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2024

Дело № А41-78718/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от  ООО "Омега" - ФИО1 по  дов. от 27.03.2024 на 1 год, (онлайн)

от ФИО2 - ФИО3 по  дов. от 20.10.2021 на 3 года,

рассмотрев  24.04.2024  в судебном – онлайн - заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего    ООО "Нефтяная компания "Престиж"

на определение от 15.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 14.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника

(перечисления денежных средств за период с 17.12.2018 по 04.06.2020 со

счета ООО "Нефтяная Компания "Престиж" на счет ООО "Омега" в

размере 2 362 722,07 руб.) недействительными и применении последствий

недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная Компания

"Престиж" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная Компания "Престиж" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислениям денежных средств за период с 17.12.2018 по 04.06.2020 со счета ООО "Нефтяная Компания "Престиж" на счет ООО "ОМЕГА" в размере 2 362 722 руб. 07 коп., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником заявлял ходатайство об участии в онлайн-заседании , которое было удовлетворено ,однако ,конкурсный управляющий не подключился к онлайн-заседанию.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ответчика и ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий  полагал, что  указанные сделки совершены между аффилированными лицами безвозмездно с целью причинения среда имущественным интересам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании их недействительными по основаниям,  установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки, указали на реальность хозяйственных отношений.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили реальность хозяйственных отношений должника и ответчика.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной  необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств порочности перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях также обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А41-78718/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат