СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1814/2025-ГК

г. Пермь

09 июня 2025 года

Дело № А71-37/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                 судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «КЭМП»                                                         на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                         от 19 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений и возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А71-37/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элстрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Арбитражным судом Удмуртской Республики 10.01.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЭМП» (далее – общество «КЭМП») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (далее – общество «Элстрой») 705 409 руб.                      38 коп., из них: 461 957 руб. 68 коп. долга по договору от 12.05.2023 № К/23-7,          243 451 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 25.12.2024, а также              20 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа от 10.01.2025 получена обществом «КЭМП» 22.01.2025.

Общество «КЭМП» 04.02.2025 направило возражения относительно исполнения судебного приказа, которые возвращены заявителю определением суда от 11.02.2025.

В последующем, 12.02.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» общество «КЭМП» вновь направило возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2025 в удовлетворении заявления общества «КЭМП» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа от 10.01.2025, возвращены обществу «КЭМП».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «КЭМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе ввиду подачи первоначальных возражений в установленный срок, а повторных возражений в разумный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

С учетом того что общее правило последовательного обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 1 статьи 273 АПК РФ), изъятия из которого применительно к приказному производству установлены законодателем только в отношении судебного приказа (который вступает в силу немедленно после его вынесения, поскольку в силу части 2 статьи 229.1 АПК РФ одновременно является исполнительным документом), определение арбитражного суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, суд первой инстанции в определении от 19.02.2025 указал, что доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок через систему «Мой Арбитр» по причинам, не зависящим от должника приложены не были, как и не были указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению должника, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая, что вопрос о восстановлении пропущенного должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешен судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ; пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ вынесен арбитражным судом 10.01.2025, получен обществом «КЭМП» 22.01.2025.

Соответственно, срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истекал – 05.02.2025.

Первоначально возражения относительно исполнения судебного приказа поданы обществом «КЭМП» 04.02.2025, то есть в установленный                                частью 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневный срок.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, установив, что указанные возражения подписаны представителем по доверенности ФИО1, однако в представленной с возражениями доверенности от 22.01.2025 № 3 полномочия ФИО1 не определены, доверенность выдана на ФИО2, определением от 11.02.2025 возвратил обществу «КЭМП» возражения относительно исполнения судебного приказа указав на то, что возражения на судебный приказ подписаны неуполномоченным лицом.

Определение от 11.02.2025 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.02.2025 в 15:21.

Обществом «КЭМП» 12.02.2025 в 20:10 вновь поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи таких возражений. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что доверенность на имя ФИО2 была приложена ошибочно, а ФИО1 не смог предоставить в Арбитражный суд Удмуртской Республики доверенность, выданную ему, по причине выезда в командировку в город Пермь для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-13549/2022, назначенному к рассмотрению на 11.02.2025 в 11ч. 30 мин. Приложена доверенность на имя ФИО1 от 05.09.2024 № 14 сроком действия по 31.12.2026.

Действительно по общему правилу подача возражений с ненадлежащей доверенностью является рисками самого юридического лица, и не является безусловным основанием для восстановления срока для подачи возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не допускается формального подхода, в том числе в отрыве от положений абзаца второго                               пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

В материалах дела не имеется документов, в которых должник признает требование.

Напротив, неоднократная подача возражений со стороны общества «КЭМП» свидетельствует о наличии спора о праве, и отсутствия критерия бесспорности требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание первоначальную подачу возражений в срок, повторную подачу возражений в максимально короткий срок – в тот же день после публикации определения о возвращении возражений, с представлением надлежащей доверенности, которая к тому же объективно существовала на момент подачи первоначальных возражений исходя, из даты ее выдачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, принятый без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство, в то числе и с учетом возражений стороны относительно расчета и размера неустойки.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос о рассмотрении возражений общества относительно исполнения судебного приказа с разрешением вопроса о восстановлении срока, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                  от 19 февраля 2025 по делу № А71-37/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                 И.С. Пепеляева