Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19200/2019

19 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2019 г.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществас ограниченной ответственностью «Нижневартовсклифт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел 93, панель 4) о взыскании 600 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсклифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании 265 020 рублей52 копеек задолженности и неустойки в сумме 334 979 рублей 48 копеек по договорам№ 29 от 29.12.2017 и № 29 от 06.12.2018, всего 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 16.10.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 7 401 923 рублей 90 копеек, в том числе  3 386 203 рубля 58 копеек -по договору содержания и технического обслуживания лифтового оборудованияот 29.12.2017 № 29, 4 015 720 рублей 32 копейки - по договору содержания и технического обслуживания лифтового оборудования от 06.12.2018 № 29.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования в части задолженности, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в письменном ходатайстве от 28.11.2019 наличие задолженности в общей сумме 7 401 923 рубля 90 копеек подтвердил, неустойку просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 94-98).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указаниемна необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, какие конкретно доказательства он намерен представить ответчик суду не раскрыл. Возможность представления письменных пояснений ответчику предоставлялась. 

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие задолженности в сумме 7 401 923 рублей 90 копеек подтверждено ответчиком в письменных пояснениях (л.д. 95, 96), суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу № А75-19200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.12.2019 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры содержания и технического обслуживания лифтового оборудования от 29.12.2017 № 29, от 06.12.2018 № 29 (л.д. 10-16, 20-33) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января 2018 года по июнь 2019 года услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках рассматриваемых договоров на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами (л.д. 17-19, 34-39).

Документы подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемым договорам истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорам в материалах дела также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 7 401 923 рубля 90 копеек, в том числе  3 386 203 рубля 58 копеек - по договору содержания и технического обслуживания лифтового оборудования от 29.12.2017 № 29, 4 015 720 рублей 32 копейки - по договору содержания и технического обслуживания лифтового оборудования от 06.12.2018 № 29, что подтверждается материалами дела и сторонами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 7 401 923 рублей 90 копеек.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктов 5.3 договоров  истец исчислил неустойку в общей сумме 334 979 рублей48 копеек, в том числе 275 948 рублей 39 копеек по договору № 29 от 29.12.2017 за период с 02.04.2019 по 02.12.2019, 59 031 рубль 09 копеек по договору № 29 от 06.12.2018за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 (л.д. 88-90).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Ответчиком неустойка не оспорена, контррасчеты не представлены.

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверены, признаны подлежащими корректировке.

С учетом произведенных оплат (л.д. 47-77) надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 330 564 рубля 17 копеек из нижеследующих расчетов:

1) По договору № 29 от 29.12.2017:  

Задолженность:

6 323 407,34 руб.

Период просрочки:

с 02.04.2019 по 02.12.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 323 407,34

02.04.2019

Новая задолженность на 6 323 407,34 руб.

6 323 407,34

02.04.2019

11.04.2019

10

7.75

6 323 407,34 × 10 × 1/300 × 7.75% 

16 335,47 р.

6 123 407,34

11.04.2019

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

6 123 407,34

12.04.2019

12.04.2019

1

7.75

6 123 407,34 × 1 × 1/300 × 7.75% 

1 581,88 р.

6 023 407,34

12.04.2019

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

6 023 407,34

13.04.2019

15.04.2019

3

7.75

6 023 407,34 × 3 × 1/300 × 7.75% 

4 668,14 р.

5 973 407,34

15.04.2019

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

5 973 407,34

16.04.2019

17.04.2019

2

7.75

5 973 407,34 × 2 × 1/300 × 7.75% 

3 086,26 р.

5 923 407,34

17.04.2019

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

5 923 407,34

18.04.2019

18.04.2019

1

7.75

5 923 407,34 × 1 × 1/300 × 7.75% 

1 530,21 р.

5 873 407,34

18.04.2019

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

5 873 407,34

19.04.2019

19.04.2019

1

7.75

5 873 407,34 × 1 × 1/300 × 7.75% 

1 517,30 р.

5 779 805,46

19.04.2019

Оплата задолженности на 93 601,88 руб.

5 779 805,46

20.04.2019

22.04.2019

3

7.75

5 779 805,46 × 3 × 1/300 × 7.75% 

4 479,35 р.

5 679 805,46

22.04.2019

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

5 679 805,46

23.04.2019

23.04.2019

1

7.75

5 679 805,46 × 1 × 1/300 × 7.75% 

1 467,28 р.

5 529 805,46

23.04.2019

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

5 529 805,46

24.04.2019

16.06.2019

54

7.75

5 529 805,46 × 54 × 1/300 × 7.75% 

77 140,79 р.

5 529 805,46

17.06.2019

28.06.2019

12

7.5

5 529 805,46 × 12 × 1/300 × 7.5% 

16 589,42 р.

5 029 805,46

28.06.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

5 029 805,46

29.06.2019

22.07.2019

24

7.5

5 029 805,46 × 24 × 1/300 × 7.5% 

30 178,83 р.

4 529 805,46

22.07.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

4 529 805,46

23.07.2019

23.07.2019

1

7.5

4 529 805,46 × 1 × 1/300 × 7.5% 

1 132,45 р.

4 429 805,46

23.07.2019

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

4 429 805,46

24.07.2019

24.07.2019

1

7.5

4 429 805,46 × 1 × 1/300 × 7.5% 

1 107,45 р.

4 329 805,46

24.07.2019

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

4 329 805,46

25.07.2019

26.07.2019

2

7.5

4 329 805,46 × 2 × 1/300 × 7.5% 

2 164,90 р.

4 229 805,46

26.07.2019

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

4 229 805,46

27.07.2019

28.07.2019

2

7.5

4 229 805,46 × 2 × 1/300 × 7.5% 

2 114,90 р.

4 229 805,46

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

4 229 805,46 × 42 × 1/300 × 7.25% 

42 932,53 р.

4 229 805,46

09.09.2019

12.09.2019

4

7

4 229 805,46 × 4 × 1/300 × 7% 

3 947,82 р.

3 386 203,58

12.09.2019

Оплата задолженности на 843 601,88 руб.

3 386 203,58

13.09.2019

27.10.2019

45

7

3 386 203,58 × 45 × 1/300 × 7% 

35 555,14 р.

3 386 203,58

28.10.2019

02.12.2019

36

6.5

3 386 203,58 × 36 × 1/300 × 6.5% 

26 412,39 р.

Сумма основного долга: 3 386 203,58 руб.

Сумма неустойки: 273 942,51 руб.

2) По договору № 29 от 06.12.2018:

 

Задолженность:

4 015 720,32 руб.

Период просрочки:

с 01.10.2019 по 02.12.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 015 720,32

01.10.2019

Новая задолженность на 4 015 720,32 руб.

4 015 720,32

01.10.2019

27.10.2019

27

7

4 015 720,32 × 27 × 1/300 × 7% 

25 299,04 р.

4 015 720,32

28.10.2019

02.12.2019

36

6.5

4 015 720,32 × 36 × 1/300 × 6.5% 

31 322,62 р.

Сумма основного долга: 4 015 720,32 руб.

Сумма неустойки: 56 621,66 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 330 564 рубля 17 копеек. В остальной части требованиео взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, последний при рассмотрении дела в суде не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

При этом размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от не  перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров) - существенно ниже обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств (0,1%) и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договоров о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, ходатайство ответчика судом отклоняется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению увеличенные исковые требования в части задолженностив сумме 7 401 923 рублей 90 копеек, ходатайство обществас ограниченной ответственностью «Нижневартовсклифт» удовлетворить.

Ходатайства акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсклифт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсклифт» 7 732 488 рублей 07 копеек, в том числе 3 386 203 рубля 58 копеек – сумму задолженности, 273 942 рубля 51 копейку – неустойки, исчисленной за периодс 02.04.2019 по 02.12.2019, по договору содержания и технического обслуживания лифтового оборудования от 29.12.2017 № 29, 4 015 720 рублей 32 копейки – сумму задолженности, 56 621 рубль 66 копеек – неустойки, исчисленной за период с 01.10.2019 по 02.12.2019, по договору содержания и технического обслуживания лифтового оборудования от 06.12.2018 № 29, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 964 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлинув сумме 46 685 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИнкина Е.В.