ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 152735/18-17-1845

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2011, адрес: 111033, 

<

...>, СТР.3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо ООО ФСК «Строймонолит-М» (Адрес: 143003, 

<

...>)

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11.05.2018 года № 2-19-5652/77-18

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 25.01.2018 года №59, от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 05.04.2018 года №03-20, от третьего лица: ФИО4 по дов-ти от 10.05.2018 № 2/05;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее по тексту также – Заявитель, ГБУ «ГОРМОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11.05.2018 года № 2-19-5652/77-18, в соответствии с которым сведения в отношении ООО ФСК «Строймонолит-М» (далее – Общество) не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность оспариваемого решения.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02..2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр совестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является федеральная антимонопольная служба. 

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о не включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, ГБУ «ГОРМОСТ» (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов МКАД (реестровый № 0173200001417001292).

По результатам проведения указанного аукциона ООО «ФСК «СТРОЙМОНОЛИТ-М» было признано его победителем. 

21.02.2018 между Заказчиком и ООО «ФСК «СТРОЙМОНОЛИТ-М» заключен государственный контракт №0173200001417001292-0385738-04.

Поскольку обществом условия данного контракта выполнялись ненадлежащим образом, заказчиком 16.04.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Проведя соответствующую проверку документов и сведений, предоставленных ГБУ "Гормост", Московское УФАС России приняло решение о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из указанного решения, Комиссия антимонопольного органа установила, что, хотя со стороны исполнителя государственного контракта и имели место нарушения в ходе его исполнения (однако согласно пояснениям общества, контракт исполнялся в полном соответствии с техническим заданием), сведения о данном лице не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку на момент, когда заказчик признал контракт расторгнутым, срок на устранение недостатков, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не истек.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы.

Как следует из заявления, Московское УФАС России при принятии оспариваемого решения не учло, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято заявителем в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При этом заявитель настаивает на том, что названное решение было направлено в адрес общества на адрес электронной почты, указанный в государственном контракте, а также направлено почтовым отправлением и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, заявитель считает, что у Московского УФАС России не было оснований полагать, что общество извещено о расторжении с ним государственного контракта ненадлежащим образом, и, как следствие, отказывать во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом заявитель ссылается на то, что адрес электронной почты использовался обществом в переписке с заказчиком в период исполнения государственного контракта, сам контракт содержит в себе положения относительно признания лицом факта получения электронного сообщения в тот же день, когда оно было направлено.

Кроме того, заявитель приводит в обоснование своей позиции ссылки на Обзор   судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что возможно использование любого способа связи для уведомления лица о принятом заказчиком решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, для принятия контрольным органом решения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков требуется соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

При этом оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, заявитель направил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на адрес электронной почты Общества, посредством почтового отправления ФГУП "Почта России", а также разместил такое решение в единой информационной системе в сфере закупок.

Между тем положения ч.ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе указывают на то, что срок, предусмотренный для вступления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта начинает проистекать с момента, когда лицо узнало о таком решении и у заказчика есть соответствующее тому подтверждение.

Вместе с тем, сведений о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта посредством электронной почты заявителем в материалы дела не представлено.

При этом считать, что данное обстоятельство презюмируется, исходя из положений государственного контракта, контрольный орган не имел правовых оснований.

Так, положения государственного контракта носят гражданско-правовой характер, то есть направлены на разрешение частноправовых обязательств сторон контракта. В то же время включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков носит характер публично-правовой ответственности, и, как следствие, при ее применении государственный орган обязан учитывать требования закона, а не только исходить из договоренностей сторон.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

При этом материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта общество получило 24.04.2018, согласно данным сайта ФГУП "Почта России", и, как следствие, именно с этой даты подлежит исчислению десятидневный срок на устранение выявленных нарушений в ходе исполнения контракта, а также срок на вступление такого решения в силу.

Вместе с тем заказчик 28.04.2018 указал обществу на то, что государственный контракт уже является расторгнутым, что, в свою очередь, противоречит положениям ч.ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку процедура расторжения контракта заявителем была нарушена.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обществом своих контрактных обязательств отклоняются судом как не относимые к предмету рассматриваемого дела, поскольку фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке.

При этом суд отмечает, что решение контролирующего органа в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе и только в случае, если такая процедура соблюдена, контрольный орган оценивает вопрос добросовестности исполнителя государственного контракта.

Однако в ходе рассмотрения антимонопольного дела заинтересованным лицом правомерно установлено, что установленная Законом о контрактной системе процедура расторжения контракта заявителем не соблюдена, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решениями УФАС России по Москве и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Кроме того, указанное решение было вынесено в отношении ООО ФСК «Строймонолит-М». 

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198,201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ГБУ «Гормост» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве 11.05.2018 года № 2-19-5652/77-18 и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ФСК «Строймонолит-М».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  А.Б. Полякова