ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023

Дело № А40-186269/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева,  Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.03.2023,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационные жалоб Акционерного общества «АКБ «Международный финансовый клуб»,  ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Крона» ФИО4

на определение от 23.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками платежей в счет погашения задолженности ООО «Крона», от 21.10.2016, 15.03.2017, 31.03.2017, 17.04.2017, 24.04.2017, 15.09.2017, 13.10.2017, 29.12.2017; а также договоров займа от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, от 24.11.2017, заключенных между должником и ООО «Крона»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ленхард Девелопмент», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 должник - ООО «Ленхард Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

Конкурсный управляющий должником обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Ленхард Девелопмент» в счет погашения задолженности ООО «Крона», а также о признании недействительными сделками договоры займа, заключенные между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Крона»; а также о признании недействительной сделкой Соглашения о переводе долга от 30.11.2017, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Крона».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, признаны недействительными сделками платежи ООО «Ленхард Девелопмент» в счет погашения задолженности ООО «Крона», от 21.10.2016, 15.03.2017, 31.03.2017, 17.04.2017, 24.04.2017, 15.09.2017, 13.10.2017, 29.12.2017; а также договора займа от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, от 24.11.2017, заключенные между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Крона». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Крона» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ленхард Девелопмент» 12 070 457,73 руб. Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 30.11.17, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Крона». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крона» перед ФИО6 Взыскана с ООО «Крона» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АКБ «МФК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Ленхард Девелопмент» в счет погашения задолженности ООО «Крона» перед АО АКБ «Международный финансовый клуб»: от 15.03.2017 в размере 1 098 484,39 руб., от 15.03.2017 в размере 1 512 767,12 руб. и в части применения последствий недействительности указанных сделок, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему ООО «Ленхард Девелопмент» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Ленхард Девелопмент» в счет погашения задолженности ООО «Крона» перед АО АКБ «Международный финансовый клуб»: от 15.03.2017 в размере 1 098 484,39 руб., от 15.03.2017 в размере 1 512 767,12 руб. отказать.

ООО «Крона» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить в части признания недействительными сделками платежи ООО «Ленхорд Девелопмент» в счет погашения задолженности ООО «Крона» от 21.10.2016, 15.03.2017, 31.03.2017, 17.04.2017, 24.04.2017, 15.09.2017, 13.10.2017, 29.12.2017,  а также договоров займа от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, от 24.11.2017, заключенных между ООО «Ленхорд Девелопмент» и ООО «Крона»; в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Крона» возвратить в конкурсную массу должника 12 070 457, 73 руб. в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «Ленхорд Девелопмент» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, другие кассационные жалобы также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения всех кассационных жалоб по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными:

—платежи, совершенные ООО «Ленхард Девелопмент» в счет погашения задолженности ООО «Крона», от 21.10.2016 в размере 1 200 руб., от 21.10.2016 в размере 1 200 руб. в пользу Управления Росреестра по Красноярскому краю, от 15.03.2017 в размере 1 098 484,39 руб., от 15.03.2017 в размере 1 512 767,12 руб. в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб», от 31.03.2017 в размере 195,97 руб. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», от 17.04.2017 в размере 21 957 руб. в пользу ИФНС России № 30 по городу Москве, от 24.04.2017 в размере 1 405,37 руб., от 24.04.2017 в размере 167,70 руб. в пользу Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, от 15.09.2017 в размере 18,26 руб. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, от 13.10.2017 в размере 3 640 161,49 руб. в пользу УФССП России по Красноярскому краю, от 29.12.2017 в размере 900 руб. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы»;

—договора займа, заключенные между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Крона»: № 11/08-2016/ЛД-КР от 11.08.2016, № 26/08-2016/ЛД-КР от 26.08.2016, № 08/09-2016/ЛД-КР от 08.09.2016, №16/09-2016/ЛД-КР от 16.09.2016, № 20/09-2016/ЛД-КР от 20.09.2016, № 05/10-2016/ЛД-КР от 05.10.2016, № 24/11-2017/ЛД-КР от 24.11.2017;

—соглашение о переводе долга от 30.11.2017, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Крона».

Конкурсный управляющий полагал, что данные сделки осуществлены в пользу аффилированного лица, в период,  когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в результате совершения спорных платежей был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований   к  должнику,   а  также   иные   последствия   совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие двусторонних отношений компенсационного финансирования между ООО «Крона» и ООО «Ленхард Девелопмент» подтверждается материалами настоящего обособленного спора и материалами дела о банкротстве ООО «Крона».

Кроме  определения Арбитражного суда Красноярского края, в рамках которого установлены обстоятельства, указывающие  на фактическую  аффилированность должника и ООО «Крона», а должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ОО «Крона» по оспоренным договорам займа, конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам должника, указывающие на длящуюся с 2015 года цепочку платежей в интересах ООО «Крона», а также выдачу ответчику займов.

Суды также установили, что из выписок следует, что количество и общая сумма расходных операций по отчуждению денежных средств в пользу ООО «Крона» значительно превышает поступления от общества.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Крона» установлена недействительность договора №01/08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015, по которому ООО «Ленхард Девелопмент» по заказу ООО «Крона» оказывались услуги комплексной эксплуатации. Суд установил, что перечисления, осуществленные ООО «Крона» в пользу должника с указанием на оплату услуг по этому договору, носили безвозмездный характер. Судом установлено, что ООО «Ленхард Девелопмент» не обладало фактической возможностью исполнять обязательства по указанному договору (оказывать услуги комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества), на что указывают штатное расписание должника, сведения о выплаченных работникам доходах, включая сведения о персонифицированном учете для целей начисления пенсий, сведения об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций. Суд пришел к выводу о том, что договор заключен формально, с целью прикрыть безвозмездные перечисления денежных средств ООО «Крона» в пользу ООО «Ленхард Девелопмент» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2021 по делу № А33-16158-21/2019).

При этом договор №01/08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015, дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2016, № 2 от 11.01.2016 к нему подписаны от лица должника ФИО1

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают неосведомленность ФИО1 о нетипичных отношениях между должником и ответчиком, существовавших в период ее руководства и направленных на перераспределение денежных средств внутри группы путем как погашения задолженности одним обществом за другое, так и заключения недействительных договоров с целью формального    обоснования отчуждения денежных средств.

Ссылка ответчика на неприменение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным в рамках обособленных споров, в которых она не принимала участия, правомерно признана необоснованной.

Выводы судов о недействительности сделки является правовой оценкой представленных на обозрение суда доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Суды, принимая обжалуемые судебные акте, не ссылались на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в обоснование своих выводов упомянули обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края, дав им собственную правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

По мнению судов, наличие признаков неплатежеспособности должника в 2016 году установлено данными бухгалтерского баланса должника за 2018 год, периодом возникновения требований, предъявленных к должнику в судебном порядке, а также признано судами трех инстанций в рамках иного обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

ООО «Ленхард Девелопмент» осуществляло деятельность по разработке документации, необходимой для получения разрешения на строительство объектов недвижимости и ввод таких объектов в эксплуатацию, оказывало заказчикам консультационные услуги и осуществляло взаимодействие с государственными органами.

Ввиду изложенного, суды отметили, что Общество не нуждалась в дорогостоящем оборудовании или ином подобном имуществе для ведения своей деятельности.

Все имущество, принадлежащее/принадлежавшее должнику и выявленное конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства - 3 автомобиля, отчужденных по признанным недействительными сделкам, примерная рыночная стоимость которых не превышала 3 млн. руб.

Таким образом, суды установили, что активы должника формировались в основном из денежных средств и основных средств, стоимость которых можно считать равной балансовой.

С учетом изложенного, суды посчитали, что расчет превышения стоимости чистых активов должника над стоимостью его обязательств, представленный конкурсным управляющим, следует считать правильным.

Суды также отметили, что уже в 2016 году должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а с 2017 года происходило увеличение темпов роста просроченной кредиторской задолженности общества.

Доля просроченной кредиторской задолженности в 2016 году составляла 35,73% при максимально допустимом показателе в 20%, что указывало на уже возникшую неспособность погашения обязательств.

В 2016 году обществу потребовалось бы больше года на полное погашение краткосрочных обязательств при отсутствии принятия новых и сохранении объема выручки на одном уровне, а к 2017 году способность погашения текущих обязательств снизилась вдвое и обществу потребовалось бы уже 32 месяца на гашение прошлых и принятых краткосрочных обязательств (показатель платежеспособности по текущим обязательствам);

На снижение способности должника своевременно погашать задолженность перед кредиторами также указывает решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234337/16 7-2061 от 31.03.2017, которым частично удовлетворен иск ООО «БекарЭксплуатация» к должнику, в пользу истца взысканы 8 129 820,67 руб., из которых 7 992 042,25 руб. основного долга, 37 223,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 223,21 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору, 63 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судами, задолженность ООО «Ленхард Девелопмент» возникла и накапливалась с апреля 2016 года (дата подписания актов оказанных услуг) в связи с неисполнением должником обязанности по оплате предоставленных истцом услуг.

Взысканные с должника средства были уплачены истцу с задержкой, в связи с чем должнику пришлось также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 31.05.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-152732/17-60-1432).

Ссылка ФИО1 на наличие у должника ликвидного актива в виде долей в уставном капитале ООО «БИГ Девелопмент», по мнению судов, опровергается установленными судами обстоятельствами.

Так, между ПАО «Сбербанк» и ООО «БИГ Девелопмент» 18.08.2016 заключен договор № 2935 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 1 203 447 000 руб., в обеспечения исполнения которого с ООО «Ленхард Девелопмент» заключен договор залога № 2935/Д2. Предметом залога выступала доля Должника в ООО «БИГ Девелопмент» в размере 90,01 %.

Оценочная стоимость предмета залога, установленная банком на момент заключения договора залога (22.08.2016), составила 10 000 руб.

В настоящее время заложенная доля реализована на торгах по номинальной стоимости 9 000 рублей.

Само по себе оценивание доли залогодержателем в 10 000 рублей, по мнению судов, указывает на неидеальное финансовое состояние дочернего общества в 2016 году, поскольку произведенная в марте 2017 года оценка основана на данных отчетности, сданной за предшествующие периоды.

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022, признаны недействительными сделками договор займа № 12/12- 2016/ЛД-БИГ от 17.10.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2016 к нему, заключенные между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «БИГ Девелопмент», а также платеж должника в пользу ООО «БИГ Девелопмент» от 12.12.2016 в размере 240 000 руб.

Судами трех инстанций установлено наличие признаков неплатежеспособности должника в 2016 году, сделки признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ФИО1 принимала участие в обособленном споре о признании недействительными сделок должника и ООО «БИГ Девелопмент», приводила доводы и представляла те же доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности должника в 2016 году, на которые ссылалась и в настоящем споре.

Суды пришли к выводу, что условия предоставления займов ООО «Крона» не были рыночными

Суды правомерно указали, что заключение договоров займа, вопреки доводам ответчика, было невыгодным для должника и не отвечало принципам экономической целесообразности по следующим причинам. Сроки возврата займов, установленные договорами (7-10 лет) с учетом наступающего банкротства заемщика, ограничили должника в возможности более раннего взыскания задолженности. Должник заключал новые договоры займа с ООО «Крона» при неосуществлении заемщиком возврата задолженности по предыдущим договорам займа. Займы предоставлены в отсутствие обеспечения обязательства по их возврату. Финансовое состояние заемщика на момент предоставления займов не являлось благополучным.

Кроме того, суды отметили, что в отношении 17.07.2019 ООО «Крона» введена процедура наблюдения, при этом из требований, предъявленных к обществу в рамках банкротного дела, можно сделать вывод о возникновении признаков неплатежеспособности общества еще в мае 2016 года, когда ООО «Крона» не смогло полностью исполнить обязательство по оплате услуг и работ ЗАО «ИнжСтройЭксперт» в размере 1 200 000 руб. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-14736/2018).

Фактические обстоятельства спора, по мнению судов,  указывают на то, что денежные средства предоставлены ООО «Крона» безвозмездно, и свидетельствуют об исключительно формальном заключении договоров займа между должником и ответчиком.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике лежит обязанность по возврату заимодавцу предоставленных денежных средств и по уплате процентов на предоставленную сумму займа, если договором предусмотрено соответствующее условие об уплате процентов.

С учетом изложенного, требование заимодавца к заемщику о возврате денежных средств является обычным и ожидаемым поведением заимодавца, заинтересованного в исполнении заемщиком встречных обязательств по договору займа.

Между тем суды отметили, что ООО «Ленхард Девелопмент», совершив отчисления в пользу ООО «Крона» на сумму 4 700 000 руб., не предпринимало попыток по взысканию с заемщика денежных средств до наступления сроков возврата займов, несмотря на ухудшение его финансового состояния. Доказательств возврата денежных средств также не представлено и самим ответчиком.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств компенсации или иного встречного предоставления за погашенные долги ответчика со стороны ООО «Крона» не представлено.

По мнению судов, сделки по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам).

Суды в данном случае исходили из того,  что условия договоров займа от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, заключенных между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Крона», а также обстоятельства совершения платежей ООО «Ленхард Девелопмент» в счет погашения задолженности ООО «Крона» от 21.10.2016 на общую сумму 2 400 руб., указывают на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент осуществления перечислений в пользу и в интересах ООО «Крона»; ООО «Крона» было фактически аффилировано с должником в период получения от него денежных средств, в связи с чем не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обществом обязательств перед кредиторами; неполучение от заемщика встречного предоставления по договорам займа, а также отсутствие какой-либо компенсации расходов должника на погашение кредиторской задолженности ООО «Крона» в совокупности с пассивным поведением должника указывают на исходную безвозмездность сделок для ООО «Ленхард Девелопмент»; оспариваемыми платежами причинен ущерб как самому ООО «Ленхард Девелопмент», так и законным правам и интересам его кредиторов - имущество Должника уменьшено на 4 702 400 руб.

Безвозмездное перечисление денежных средств аффилированному лицу в условиях неплатежеспособности должника, а также при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами образует презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российсклй Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Оспариваемыми платежами, по мнению судов, в пользу ООО «Крона» кредиторам ООО «Ленхард Девелопмент» причинен ущерб в виде уменьшения активов общества, и, как следствие, уменьшения возможностей должника по удовлетворению неисполненных обязательств перед ними.

Наличие двусторонних отношений компенсационного финансирования между ООО «Крона» и ООО «Ленхард Девелопмент» в совокупности с признаками неплатежеспособности обоих сторон образует презумпцию причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам Должника, указывающие на длящуюся с 2015 года цепочку платежей в интересах ООО «Крона», а также выдачу ответчику займов. Из выписок следует, что количество и общая сумма расходных операций по отчуждению денежных средств в пользу ООО «Крона» значительно превышает поступления от общества.

В отношении ООО «Крона» 17.07.2019 введена процедура наблюдения, при этом из требований, предъявленных к обществу в рамках банкротного дела, по мнению судов, можно сделать вывод о возникновении признаков неплатежеспособности общества еще в мае 2016 года, когда ООО «Крона» не смогло полностью исполнить обязательство по оплате услуг и работ ЗАО «ИнжСтройЭксперт» в размере 1 200 000 руб. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-14736/2018).

В рамках дела о банкротстве ООО «Крона» установлена недействительность договора №01/08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015, по которому ООО «Ленхард Девелопмент» по заказу ООО «Крона» оказывались услуги комплексной эксплуатации. Суд установил, что перечисления, осуществленные ООО «Крона» в пользу должника с указанием на оплату услуг по упомянутому договору, носили безвозмездный характер. Конкурсным управляющим ООО «Крона» доказано, а судом установлено, что ООО «Ленхард Девелопмент» не обладало фактической возможностью исполнять обязательства по указанному договору (оказывать услуги комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества), на что указывают штатное расписание должника, сведения о выплаченных работникам доходах, включая сведения о персонифицированном учете для целей начисления пенсий, сведения об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций. Суд пришел к выводу о том, что договор заключен формально, с целью прикрыть безвозмездные перечисления денежных средств ООО «Крона» в пользу ООО «Ленхард Девелопмент» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2021 по делу № А33-16158-21/2019).

Указанные обстоятельства, по мнению судов, исключают неосведомленность сторон о финансовом положении друг друга, а напротив лишь подтверждают, что с 2015 года в периоды кризисов сторонами систематически осуществлялось перераспределение денежных средств внутри группы путем как погашения задолженности одним обществом за другое, так и заключения недействительных договоров с целью формального обоснования отчуждения денежных средств. Наличие просроченных обязательств перед сторонними кредиторами не явилось поводом для отказа сторон от совершения сделок по компенсационному финансированию.

Суды указали, что ООО «Крона» не компенсировало затраты должника на погашение его обязательств, а заключение договоров займа с ООО «Крона» было исключительно формальным, прикрывающим безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу аффилированного лица.

Судами установлено, что доказательств компенсации или иного встречного предоставления за погашенные долги ответчика со стороны ООО «Крона» не представлено, а заключение договоров займа было невыгодным для должника и не отвечало принципам экономической целесообразности по следующим причинам.

Сроки возврата займов, установленные договорами (7-10 лет), с учетом грядущего банкротства заемщика, ограничили должника в возможности более раннего взыскания задолженности.

Должник заключал новые договоры займа с ООО «Крона» при неосуществлении заемщиком возврата задолженности по предыдущим договорам займа. Займы предоставлены в отсутствие обеспечения обязательства по их возврату. Финансовое состояние заемщика на момент предоставления займов не являлось благополучным.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике лежит обязанность по возврату заимодавцу предоставленных денежных средств и по уплате процентов на предоставленную сумму займа, если договором предусмотрено соответствующее условие об уплате процентов.

В свете изложенного требование заимодавца к заемщику о возврате денежных средств является обычным и ожидаемым поведением заимодавца, заинтересованного в исполнении заемщиком встречных обязательств по договору займа.

Между тем, судами установлено, что ООО «Ленхард Девелопмент», совершив отчисления в пользу ООО «Крона» на сумму 4 700 000 руб., не предпринимало попыток по взысканию с заемщика денежных средств до наступления сроков возврата займов, несмотря на ухудшение его финансового состояния. Доказательств возврата денежных средств также не представлено и самим ответчиком.

Только в августе 2019 года после признания ООО «Ленхард Девелопмент» банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, в Арбитражный суд Красноярского края было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крона» задолженности по договорам займа (основной долг и проценты). При этом заявитель исходил из действительности договоров займа и рассматривал их как обычную дебиторскую задолженность. Между тем, во включении в реестр было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ООО «Крона» и Должника, а также об исключительно формальном заключении договоров займа между ними. Требования не были учтены и за реестром ООО «Крона».

Таким образом, решения судов, отраженные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А33-16158/2018к8, базировались на той доказательной базе о действительности заемных правоотношений сторон, что была представлена заявителем.

Условия договоров займа от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, заключенных между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Крона», а также обстоятельства совершения платежей ООО «Ленхард Девелопмент» в счет погашения задолженности ООО «Крона», по мнению судов, указывают на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент осуществления перечислений в пользу и в интересах ООО «Крона»; ООО «Крона» было фактически аффилировано с должником в период получения от него денежных средств, в связи с чем не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обществом обязательств перед кредиторами; неполучение от заемщика встречного предоставления по договорам займа, а также отсутствие какой-либо компенсации расходов должника на погашение кредиторской задолженности ООО «Крона» в совокупности с пассивным поведением должника указывают на исходную безвозмездность сделок для ООО «Ленхард Девелопмент»; оспариваемыми платежами причинен ущерб как самому ООО «Ленхард Девелопмент», так и законным правам и интересам его кредиторов - имущество должника уменьшено на 12 070 457,73 руб.

Таким образом, суды в указанной части пришли к правомерным и обоснованным выводам о том, что основания, необходимые для признания сделки недействительной, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: а) наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; б) безвозмездность сделки; в) заинтересованность стороны по сделке, материалами дела установлены.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ОО «Крона» изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ОО «Крона»  направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ОО «Крона»  по заявленным в них доводам не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент», указанные сделки оспаривались  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «Ленхард Девелопмент» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29.07.2019, следовательно, платежи совершенные ООО «Ленхард Девелопмент» в счет погашения задолженности ООО «Крона» 15.03.2017 (на сумму 1 098 484,39 руб. и на сумму 1 512 767,12 руб.) в пользу АО АКБ «Международный финансовый клуб», могут оспариваться по основаниям предусмотренным, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пределах трехлетнего срока до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом в предмет доказывания по заявленному требованию о признании двух платежей от 15.03.2017 (на сумму 1 098 484,39 руб. и на сумму 1 512 767,12 руб.) входят следующие обстоятельства:

1) необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

2) необходимо доказать, что другая сторона сделки (в данном случае - АО АКБ «МФК», поскольку именно оно является получателем платежа, т.е. стороной оспариваемой сделки) знала о цели должника причинить вред интересам кредиторов должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, АО АКБ «МФК» указывало, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и не знало о вероятном банкротстве должника, тем более, что с даты совершения оспариваемых платежей, до даты формирования задолженности должника, которая послужила основанием для возбуждения в отношении ООО «Ленхард Девелопмент» производства по делу о банкротстве, прошло более одного года. Оспариваемые платежи совершены 15.03.2017.

В свою очередь решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287938/18-47-2476, которым с ООО «Ленхард Девелопмент» в пользу заявителя по делу о банкротстве -ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» была взыскана задолженность в сумме 11 041 617,65 руб. основного долга, 199 581,02 руб. неустойки за просрочку платежа, было вынесено 05.02.2019, то есть через два года после совершения оспариваемых сделок.

Исковое заявление ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» к ООО «Ленхард Девелопмент» поступило в суд 03.12.2018, то есть через один год и девять месяцев после совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, согласно  решению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-287938/18-47-2476, задолженность ООО «Ленхард Девелопмент» перед ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» сформировалась за период с октября 2017 года.

В связи с изложенным, Банк обоснованно полагает, что презумпция того, что целью совершения оспариваемых платежей являлось нарушение прав и законных интересов других кредиторов ООО «Ленхард Девелопмент», также не может быть применена к АО АКБ «МФК», а конкурсным управляющим ООО «Ленхард Девелопмент» не представлено доказательств наличия у обеих сторон оспариваемых сделок указанной в пункте 2 статьи 61.2 противоправной цели. По мнению АО АКБ «МФК», эти платежи носили характер совершаемых в ходе обычной для состоящих в одной группе лиц сделок по компенсационному и субсидированному финансированию.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части признания недействительными сделок – платежей от 15.03.2017 в пользу АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 1 098 484,39 рублей и 1 512 767,12 руб. сделаны преждевременно, при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон банка.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по  делу №А40-186269/19 отменить в части признания недействительными сделок – платежей от 15.03.2017 в пользу АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 1 098 484,39 рублей и 1 512 767,12 рублей.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по  делу №А40-186269/19 оставить без изменения, кассационные жалобы  ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Крона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова          

 

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

 

                                                                                  Е.В. Немтинова