ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 августа 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-4923/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, принятое по делу № А65-4923/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Зеленодольск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  гор. Зеленодольск,

с участием третьих лиц:

- МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск»,

- МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района»

об обязании вернуть встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания городской общественной бани по адресу: 

<

...>, для использования под буфет площадью 9,6 кв.м (согласно экспликации к плану строения – позиция № 5), нежилое помещение № 1Н (инвентарный номер № 1-5-888/1-5-884) для использования под парикмахерскую площадью 15,5 кв.м (по плану строения № 39-40),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания городской общественной бани по адресу: 

<

...>, для использования под буфет площадью 9,6 кв.м, нежилое помещение № 1Н для использования под парикмахерскую площадью 15,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск», МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года суд иск удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания городской общественной бани по адресу: 

<

...>, для использования под буфет площадью 9,6 кв.м (согласно экспликации к плану строения – позиция № 5), нежилое помещение № 1Н (инвентарный номер № 1-5-888/1-5-884) для использования под парикмахерскую площадью 15,5 кв.м (по плану строения № 39-40). Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, оставить иск Комитета без рассмотрения и обязать Комитет применить в отношении ИП ФИО2 нормы части 1 статьи 17.1  № 135 ФЗ "О защите прав конкуренции".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2010 года между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 08-014-0747, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору встроенное нежилое помещение (согласно экспликации к плану строения – позиция № 5), расположенное на первом этаже здания городской общественной бани по адресу: 

<

...>, для использования под буфет, площадью 9,6 кв.м.

Срок аренды сторонами был установлен с 25 января 2010 года до 24 декабря 2010 года (пункт 1.2. договора).

25 января 2010 года помещение передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

01 апреля 2015 года между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  подписано дополнительное соглашение, которым стороны договора  изложили в новой редакции раздел 2 «Платежи и расчета по договору».

25 июня 2015 года между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  подписано дополнительное соглашение, которым стороны договора  изложили в новой редакции пункт 3.2. договора, обязательства арендатора.

14 декабря 2010 года между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании  протокола  аукционной комиссии о результатах аукциона от 03 декабря 2010 года № 2/5 заключен договор аренды муниципального имущества № 08-014-0847, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение  № 1Н (инвентарный номер № 1-5-888/1-5-884), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под парикмахерскую площадью 15,5 кв.м (по плану строения № 39-40).

Срок аренды сторонами был установлен в 5 лет с 15 декабря 2010 года до 14 декабря 2015 года (пункт 1.2. договора).

15 декабря 2010 года помещение передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

01 апреля 2015 года между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  подписано дополнительное соглашение, которым стороны договора  изложили в новой редакции раздел 2 «Платежи и расчета по договору».

25 июня 2015 года между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  подписано дополнительное соглашение, которым стороны договора  изложили в новой редакции пункт 3.2. договора, обязательства арендатора.

10 августа 2015 года ИК гор. Зеленодольск  письмом исх. № 04-2/585 заявил об отказе от договора аренды № 08-014-0797 от 25 января 2010 года, просил в срок до 15 октября 2015 года освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания городской общественной бани по адресу: 

<

...>, для использования под буфет, площадью 9,6 кв.м.

15 сентября 2015 года МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в письме исх. № 05-4/180 сообщило, что поскольку договор аренды № 08-014-0797 от 25 января 2010 года был заключен без проведения торгов, то по истечении срока действия договор на новый срок в отношении муниципального имущества может быть заключен лишь в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» только по результатам торгов.

12 октября 2015 года ИК Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № 2108 об изъятии здания бани, расположенной по адресу:  

<

...>, площадью 1 332,6 кв.м из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск».

14 ноября 2015 года ИП ФИО2 обратился в МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» с заявлением о желании продлить договора аренды № 08-014-0847 от 14 декабря 2010 года.

16 ноября 2015 года на основании письма исх. № 04-2/585 от 10 августа 2015 года встроенное нежилое помещение, площадью 9,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было возвращено по акту приема-передачи от арендатора ИП ФИО2 арендодателю МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района».

19 ноября 2015 года ИП ФИО2 обратился  с заявлением о желании продлить договора аренды № 08-014-0847 от 14 декабря 2010 года к МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск».

09 декабря 2015 года МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в письме исх. № 05-4/305 сообщило, что поскольку договор аренды № 08-014-0797 от 25 января 2010 года был заключен без проведения торгов, то по истечении срока действия, договор на новый срок в отношении муниципального имущества может быть заключен лишь в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» только по результатам торгов.

16 декабря 2015 года МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в письме исх. № 05-2/1764 указал, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 3.2.15 договора аренды № 08-014-0797 от 25 января 2010 года не возвращено арендуемое помещение, договор аренды прекращен, акт приема-передачи подписан, однако помещение не возвращено.

17 декабря 2015 года МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» письмом исх. № 05-4/316 заявил об отказе от договора аренды № 08-014-0847 от 14 декабря 2010 года, просил в срок до 25 марта 2016 года освободить нежилое помещение № 1Н (инвентарный номер № 1-5-888/1-5-884), площадью 15,5 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под парикмахерскую.

Поскольку ответчик помещения не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор прекращен, то у предпринимателя  ФИО2 отсутствуют правовые основания пользования нежилыми помещениями.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел того, что ответчиком было выражено согласие на участие в торгах на право заключения договоров аренды спорных объектов, ответчик предпринимал меры к подготовке документов и истец не отрицал намерения провести торги. При этом истцом торги не проведены, договоры аренды на спорные объекты не заключены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договоры № 08-014-0797 от 25 января 2010 года и № 08-014-0847 от 14 декабря 2010 года по своей правовой природе являются договорами аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что баня, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 357,7 кв.м, инв. № 1-5-888, лит. А, адрес: 

<

...>, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14 января 2016 года.

Решением УФАС по РТ по делу № 06-430/2015 от 07 июня 2016 года Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии по принятию решения о несоответствии деятельности МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск» положениям Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что выразилось в бездействии по осуществлению контроля за использованием ИП ФИО2 муниципального имущества - нежилых помещений (для использования под парикмахерскую и под буфет), расположенных в здании  общественной бани по адресу: 

<

...>, без правоустанавливающих документов, что выразилось  в не принятии мер по  прекращению права хозяйственного ведения МУП  «Городское  зеленое хозяйство гор. Зеленодольск» на общественные бани и дальнейшего  проведения на них конкурентных процедур.

На основании указанного решения антимонопольным органом 07 июня 2016 года выдано предписание № 06-430/2015,  в соответствии с которым  Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в течение 45 календарных дней со дня получения настоящего предписания (в течение 45 календарных дней со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:

1) внести изменения в устав МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск», исключив из подпункта 2.1. пункта 2 следующие виды деятельности:

- озеленение;

- благоустройство;

- содержание и ремонт автомобильных дорог и сооружений на них;

- оказания ритуальных услуг населению в полном объеме.

2) принять меры по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск» на общественные бани, указанные в Постановлении № 2108 от 12 октября 2015 года «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск» Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в том числе путем изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск»;

3) освободить муниципальные нежилые помещения (используемые в настоящее время ИП ФИО2 под парикмахерскую и под буфет без правоустанавливающих документов) в общественной бане, расположенной по адресу: 

<

...>, от прав третьих лиц;

4) провести торги на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в общественной бане, расположенной по адресу: 

<

...>;

5) направить в Татарстанское УФАС России заверенные надлежащим образомдокументы, подтверждающие исполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20110/2016 от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения УФАС по РТ по делу № 06-430/2015 от 07 июня 2016 года отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании распоряжения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № ОД-7 от 09 февраля 2017 года «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск» в казну муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20110/2016 от 07 ноября 2016 года, здание бани, общей площадью 1 357,7 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, изъято.

 Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Пунктами 4.1. договоров стороны предусмотрели, что дополнения и изменения условий договора, его продление и расторжение производится по соглашению сторон, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.3. договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды № 08-014-0797 от 25 января 2010 года был заключен сроком на 11 месяцев, а договор № 08-014-0847 от 14 декабря 2010 года  был заключен на срок пять лет, учитывая, что государственная регистрация договоров аренды в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 и частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена не была, а срок аренды по договору № 08-014-0797 от 25 января 2010 года истек 24 декабря 2010 года, а по договору № 08-014-0847 от 14 декабря 2010 года - 14 декабря 2015 года, договоры считаются заключенными на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что договоры не являются заключенными на неопределенный срок и не являются прекращенными, поскольку арендатор выразил намерение заключить новые договоры по результатам торгов, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются. 

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, уведомление об отказе от договора аренды № 08-014-0797 от 25 января 2010 года было направлено 11 августа 2015 года, следовательно, договор считается прекращенным 11 ноября 2015 года.

Актом приема-передачи от 16 ноября 2015 года стороны оформили возврат арендатором ИП ФИО2 встроенного нежилого помещения площадью 9,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района».

Однако, как пояснил ответчик, ключи от помещения не переданы, так как в нем находится имущество, принадлежащее предпринимателю, которое он не вывозит, поскольку надеется на заключение нового договора. Арендная плата и коммунальные платежи им оплачиваются.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (в редакции федеральных законов от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ и от 08 ноября 2008 года № 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года).

Исходя из изложенного, возобновление договора аренды № 08-014-0847 от 14 декабря 2010 года на новый срок должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, поскольку применительно к настоящему случаю положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях.

Более того, договор аренды  является соглашением сторон, то есть может быть заключен при  волеизъявлении арендодателя и арендатора, само по себе изъявление желания на заключение договора на новый срок со стороны ИП ФИО2 не является основанием для обязательного заключения договора истцом. Напротив, Исполнительный комитет, получив от предпринимателя уведомление о желании заключить договор на новый срок, направило соглашение об отказе от договора исх. № 05-4/316 от 17 декабря 2015 года.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1. постановления от 17 ноября 2011 года № 73 «О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 08-014-0847 от 14 декабря 2010 года считается прекращенным по истечении трех месяцев, то есть 17 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

При этом в силу положений статей 606, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма № 66, при отсутствии иных договоров как в случае сохранения действия договора от 14 декабря 2010 года, так и в случае расторжения этого договора и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором.

Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, арендатор надлежащим образом информирован о намерении арендодателя отказаться от договора, документов подтверждающих волю Комитета на продолжение арендных отношений с предпринимателем не представлено, то у ответчика правовые основания использовать нежилые помещения отсутствуют.

Квитанции, представленные ответчиком на обозрение суда, свидетельствующие о внесении арендных платежей со ссылкой на договора аренды, суд первой инстанции правомерно расценил как плату за фактическое пользование имуществом. Принятие Исполнительным комитетом указанных платежей, также расценивается как получение платежей за фактическое пользование имуществом, в связи с не возвратом помещения после прекращения действия договора.

Поскольку договор прекращен, то у предпринимателя  ФИО2 отсутствуют правовые основания пользования нежилыми помещениями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел иск Комитета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, принятого по делу № А65-4923/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, принятое по делу № А65-4923/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина