ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47019/2018

Дело № А40-69475/18

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственной жилищной инспекции города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. по делу № А40-69475/18 

принятое судьей Махлаевой Т.И. 

по заявлению ЗАО «УК «Капитал-Инвест» 

к Государственной жилищной инспекции города Москвы 

о признании незаконным распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы от 28.02.2018 г. № 1941-РЛ,

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.03.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 27.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «УК «Капитал-Инвест»Фирма «МЭР» (далее – Заявитель, ЗАО «УК «Капитал-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ГЖИ, Мосжилинспекция, Инспекция) о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы от 28.02.2018г. № 1941-РЛ и обязании Государственной жилищной инспекции города Москвы внести в реестр лицензий субъекта РФ информацию о ЗАО УК «Капитал-Инвест» как организации, правомочной осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 6 корп. 1 по Солнцевскому проспекту в г. Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018г. заявление ЗАО «УК «Капитал-Инвест» удовлетворено. 

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ЗАО «УК «Капитал-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО УК «Капитал-Инвест» на основании лицензии от 22.04.2015г. № 077 000511 осуществляет управление многоквартирным жилищным фондом на территории города Москва. 

Согласно протокола общего собрания собственников от 25.12.2017г. № 2 ЗАО «УК «Капитал-Инвест» было выбрано управляющей организацией в многоквартирном доме № 6 корп. 1 по Солнцевскому проспекту в г. Москве. 

В повестке дня общего собрания были поставлены вопросы о расторжении договора управления с действующей компанией ООО «Монарх-Сервис» и о заключении договора управления с ЗАО «УК «Капитал-Инвест». 

ЗАО УК «Капитал-Инвест» в Государственную жилищную инспекцию города Москвы было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта РФ» (далее - Порядок). 

Распоряжением Мосжилинспеции от 28.02.2018г. № 1941-РЛ во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы отказано на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка, основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного 3 надзора по результатам проверки. 

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. 

ЗАО УК «Капитал-Инвест» подан полный комплект документов, принятый Мосжилинспекцией 27.12.2017г. 

Какие-либо судебные споры в отношении указанного дома отсутствуют. 

Какие-либо иные основания, послужившие причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, Мосжилинспекцией не указаны. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции дал пояснения, что в качестве основания для признания решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 6 корп. 1 по Солнцевскому проспекту в г. Москве и оформленных протоколом от 25.12.2017г., ничтожными в силу закона, ею произведен «осмотр» 31 обращения граждан от 14.02.2018г., согласно которым данные граждане не принимали участия в общем собрании, а также не подписывали бланки решений, в связи с чем, Заинтересованным лицом сделан вывод об отсутствии кворума. 

Суд первой инстанции верно счёл, что указанные письма граждан, перечисленных в акте осмотра, Инспекцией в суд не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, действительно ли данные собственники не принимали участие в общем собрании и не подписывали бланки решений, и действительно ли именно эти собственники и именно за своей подписью направили обращения в адрес Инспекции.

 В соответствии с пунктом 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП, Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерности избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности утверждения условий данных договоров, соответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации. 

При этом, полномочиями по проверке подлинности подписей собственников, а также по проведению их сравнительного анализа с другими образцами, Инспекция не наделена, в связи с чем ее выводы о наличии оснований для исключения 31 бланка решений из общего количества голосов, не основано на нормах закона, и свидетельствует о превышении работниками Инспекции своих полномочий. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не наделена полномочиями по единоличному принятию  решения о признании решений, принятых на общем собрании собственников, ничтожными. 

Данный вывод суда первой инстанции, в том числе, подтверждается положениями части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. 

Указанная норма закона не противоречит положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которым результаты общего собрания может быть оспорен исключительно в судебном порядке. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заинтересованное лицо в силу действия статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы от 28.02.2018г. № 1941-РЛ является незаконным, заявление ЗАО «УК «Капитал-Инвест» - подлежащим удовлетворению.

Имеющиеся в настоящее время поданные гражданами жалобы в суд общей юрисдикции не могут служить основанием для отмены суда первой инстанции, так как основанием  вынесения Заинтересованным лицом оспариваемого распоряжения эти жалобы не являлись.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 г. по делу № А40-69475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

 

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.