ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55056/2023-ГК

Дело № А40-101797/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Транско» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2023 года

по делу № А40-101797/23, принятое судьей Хаустовой Н.И., 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Транско» (ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 287 241 рубля 36 копеек 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Транско» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 301 106 рублей 40 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 27 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Кроме того, по вине перевозчика ООО «ТГ Транско» во время фактической задержки доставки вагонов/контейнеров/платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

В его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В расчете размера пени, представленном ООО «ТГ Транско», не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

По накладной № ЭА244145 на отцепленный по станции Лосиноостровская Московская железной дороги по технической неисправности вагон № 58013178 были оформлены акты общей формы №№ 4/547 от 11.01.2023, 4/2708 от 22.02.2023 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («выщербина обода колеса» код – 107), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 278 от 11.01.2023) и формы                   ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 199 от 21.02.2023).

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, то есть, возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в ВЧДЭ Бирюлево ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ № 8387344 от 21.02.2023  по гарантийному письму № 12/01-02 от 12.01.2023 ООО «ТГ Транско» (собственник вагона).

Станцией назначения Соколовская Московской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы                   № 389 от 23.02.2023, согласно которому срок доставки увеличен на 42 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭА244145 отсутствует, и пени в размере 28 165 рублей 50 копеек заявлены необоснованно.

По накладной № ЭА781934 на отцепленный по станции Лосиноостровская Московской железной дороги по технической неисправности вагон № 91842047 были оформлены акты общей формы №№ 4 от 11.01.2023, 4/786 от 16.01.2023 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («выщербина обода колеса» код – 107), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 276 от 11.01.2023) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 140 от 16.01.2023).

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, то есть, возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в ВЧДЭ Бирюлево ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ № 8318941 от 16.01.2023 по гарантийному письму № 12/01-04 от 12.01.2023 ООО «ТГ Транско» (собственник вагона).

Станцией назначения Соколовская Московской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы            № 62 от 18.01.2023, согласно которому срок доставки увеличен на 5 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭА781934 отсутствует, и пени в размере 2 724 рублей 48 копеек заявлены необоснованно.

По накладной № ЭБ001740 на отцепленный по станции Пенза 3 Куйбышевской железной дороги по технической неисправности вагон № 90897208 были оформлены акты общей формы №№ 8/1405 от 24.01.2023, 8/2158 от 09.02.2023 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («излом пружин» код – 214, «претензии к качеству выполнения капитального ремонта» код – 913), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 858 от 24.01.2023) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 2 от 09.02.2023).

Выявленные и устраненные в ходе отцепочного ремонта неисправности вагона относятся к отказам по технологическим причинам, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, то есть, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в ВЧДр Пенза                 АО «ВРК-1», что подтверждается актом выполненных работ № 747 от 09.02.2023 по договору № ВРК-1/45/2018 от 01.01.2018 ООО «ТГ Транско» (собственник вагона). 

Станцией назначения Белинская Куйбышевской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы                   № 1/563 от 11.02.2023, согласно которому срок доставки увеличен на 17 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭБ001740 отсутствует, и пени в размере 34 753 рублей заявлены необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 221 598 рублей 38 копеек. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает   заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 199 438 рублей 54 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ремонт по спорным вагонам составил несколько часов, в то время как задержка вагонов произошла 5, 17 и 42 суток, тем самым отметил нерациональность столь долгой задержки вагонов.

Данный вывод основан на неверном представлении о системе работы железнодорожного транспорта и эксплуатационных вагонных депо.

При производстве ремонта, помимо самих фактических работ, вагон подвергается различным маневровым операциях по станции, в самом депо, более того, на станциях ремонт производится значительному количеству вагонов в порядке очередности и само время ремонта и количество простоя вагона никак не находятся во взаимосвязи.

Истец указывает, что акты общей формы составлены в одностороннем порядке, без подписи отправителя и получателя.

Заявитель жалобы по неизвестной причине ссылается на п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, которые вообще не имеют никакого отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку регламентируют составление актов общей формы при начислении платы за пользование путями на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

Правила составления актов общей формы утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 года № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», которые не содержат требования о подписании актов общей формы, составленных в пути следования, со стороны отправителя и получателя. Более того, это невозможно физически, поскольку в пути следования предъявить на подпись акт отправителю и получателю не представляется возможным.

Заявитель жалобы указал на несоставление акта-рекламации, при этом не учел, что вагоны были отцеплены по эксплуатационным неисправностям, при возникновении которых составление акта-рекламации не предусмотрено.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее -Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Как следует из актов браковки запасных частей вагонов колесные пары были забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтный предприятие, породившим последний деповский ремонт.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности                          ОАО «РЖД» в ее образовании.

Выявленная неисправность имела скрытый характер, что подтверждено материалами дела. 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2023 года по делу                 № А40-101797/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                   Е.А. Птанская