ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024                                                                                 Дело № А41-7233/23

 

            Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2024

            Полный текст определения изготовлен 16.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – Светозаров Р.Л., доверенность от 29.11.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Аркадия Федоровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника в пользу ФИО1 недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руфимпорт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 ООО «Руфимпорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками банковские операции за период с 19.08.2020 по 23.11.2020 по счету №40702810328000046915, совершенные ООО «Руфимпорт» в пользу ФИО1 в общем размере 1520000 руб.; банковские операции за период с 21.08.2020 по 12.01.2022 по счету № 40702810240000082924, совершенные ООО «Руфимпорт» в пользу ФИО1 в общем размере 20 372 672,50 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 21 892 672,50 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего к кассационной жалобе.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            Судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Руфимпорт» в период с 26.08.2014 по 04.07.2021, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

            ООО «Руфимпорт» перечислило ему денежные средства в период с 19.08.2020 по 23.11.2020 и в период с 21.08.2020 по 12.01.2022 в общем размере 21 892 672,50 руб.

            Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023.

            Следовательно, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами учтено отсутствие доказательств траты на хозяйственные нужды должника снятых ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств.

            Суды установили, что в материалы дела представлен договор займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые согласно позиции ответчика подтверждают факт возврата должнику спорных денежных средств.

            Однако суды указали на отсутствие доказательств, позволяющих  установить финансовую возможность ФИО1 выдачи займа должнику, отсутствие доказательств траты должником заемных денежных средств, бухгалтерских документов, подтверждающих отражение заемных денежных средств в отчетности должника.

            Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что сумма в размере 1 020 000 руб. выплачена ФИО1 в качестве оплаты за предоставленные должнику в аренду помещения, судами установлено следующее. 

            Так, согласно пункту 1.1 . указанных договоров следует, что ФИО1 являясь собственником помещений, сдает, а должник принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 262,5 кв.м., находящиеся по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 50. Указанные помещения используются должником для осуществления его уставной деятельности.

            Поскольку должник зарегистрирован в Московской области, у судов возникли обоснованные сомнения в наличии экономической целесообразности арендовать помещения в г. Тула.

            Также судами указано на непредставление в материалы дела ФИО1 доказательств отражения арендных обязательств в книге покупок ООО «Руфимпорт».

            Судами обоснованно учтено, что согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2022 по состоянию на 01.04.2021 (2 квартал 2021 года) установлен факт неполно оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 260 000 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов. 

            Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период части произведения спорных перечислений заявлены без учета правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

            В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А41-7233/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат