ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2021

Дело № А40-257188/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Актэл инжиниринг» - ФИО1, по доверенности от 20 мая 2021 года;

от ООО «Кутузовское – 1» - ФИО2, по доверенности от 23 августа 2019 года;

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Актэл инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года

об отказе во взыскании с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» судебных расходов в размере 250 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Актэл инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года признано несостоятельным (банкротом) акционерное общество «АКТЭЛ нжиниринг» (АО "АКТЭЛ Инжиниринг" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16 арта 2019 года № 46.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "АКТЭЛ Инжиниринг" ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

06 июля 2021 года в суд поступил отзыв ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданных требований заявитель указал, что конкурсный кредитор - ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, а также ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АКТЭЛ Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу № А40-257188/2018, заявление ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» оставлено без удовлетворения.

Как указал заявитель, в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, в подтверждение чего представлены копии договора на оказание юридических услуг от 04 февраля 2020 года № 01-0402/2020, акта выполненных услуг от 16 августа 2020 года № 01-1608/2020, а также платежное поручение, подтверждающее осуществление оплаты по указанному договору.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что юридические услуги оказывались ФИО3 подконтрольным ему юридическим лицом - ООО "РЕ.РФ", при этом в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» ФИО3 участвовал лично либо его интересы представляла ФИО4, которая являлась представителем конкурсного управляющего АО "АКТЭЛ Инжиниринг" в иных спорах в рамках дела о банкротстве АО "АКТЭЛ Инжиниринг".

Суды пришли к выводу, что договор юридических услуг оформлен формально, при этом доказательств, что по указанному договору ООО "РЕ.РФ" фактически осуществлялись юридические услуги, в материалы дела не представлено, а действия конкурсного управляющего ФИО3 направлены на неосновательное взыскание с конкурсного кредитора расходов, которые фактически понесены не были.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что само по себе заключение договора с аффилированным лицом не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку такие сделки гражданским законодательством не запрещены.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что привлечение специалиста было необходимо в связи со сложностью спора, при этом в материалах дела имеются доказательства фактического несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, а акт об оказании услуг содержит их перечень.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кутузовское – 1» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае судами установлено, что договор на оказание юридических услуг был заключен конкурсным управляющим – ФИО3 с ООО "РЕ.РФ", в котором он является единственным участником, а также генеральным директором, т.е. с юридическим лицом, подконтрольным конкурсному управляющему.

Действительно, само по себе заключение договора с аффилированным лицом не свидетельствует о его мнимости.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили не только из того, что  договор на оказание юридических услуг заключен между заинтересованными лицами, но и из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг.

Как установили суды, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» ФИО3 участвовал лично либо его интересы представляла ФИО4, которая являлась представителем конкурсного управляющего АО "АКТЭЛ Инжиниринг" в иных спорах в рамках дела о банкротстве АО "АКТЭЛ Инжиниринг".

Как правильно указали суды, представляя в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и участвуя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ФИО4 выступала в качестве представителя должника (т.е. АО "АКТЭЛ Инжиниринг"), а не представителя конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют реквизиты лица, представляющего соответствующий отзыв, где указано, что подателем отзыва является АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (см. т. 2.2. л.д. 104), а также информация о документе, поступившем через систему "Мой арбитр" (см. т. 2.2. л.д. 106), где в качестве подателя (заявителя отзыва) указано АО "АКТЭЛ Инжиниринг"., при этом, подписывая отзыв от 29 июня 2020 г. N 01-2906/2020 на апелляционную жалобу, ФИО4 указывает на то, что она выступает именно в качестве представителя АО "АКТЭЛ Инжиниринг", но никак не от имени конкурсного управляющего;

Доказательств, что ООО "РЕ.РФ" фактически осуществлялись услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлено, процессуальные документы представителем не подписывались, участие в судебном заседании не осуществлялось. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводов судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-257188/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий