АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54190/2021

г. Краснодар

12  октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Урупское», г. Армавир

к  администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир

Третьи лица: 

ПАО «Россети Кубань» в лице Армавирских электрических сетей, г. Армавир

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Армавирэлектросеть», г. Армавир

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ПАО «Россети Кубань»: ФИО1 – представитель по доверенности;

от третьего лица АО «НЭСК-электросети»: не явился, извещен. 

 

установил:

СНТ «Урупское» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на электрические сети протяженностью 3957 м, расположенные по адресу: г. Армавир, СНТ «Урупское» 5: по ул. Урупская ( с 1-го по 7-й Декоративные проезды), а также пролегающие воздушным путем по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Декоративным проездам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань» в лице Армавирских электрических сетей (далее – Армавирэлектросети) и АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Армавирэлектросеть».

Истец, ответчик и третье лицо АО «НЭСК-электросети» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Третье лицо ПАО «Россети Кубань» в судебном заседании исковые требования не признало.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022 до 17-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании решения исполкома Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 12.08.1990 № 404 создано СНТ «Урупское» и зарегистрирован его устав.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.07.2008 по территории товарищества проходят воздушные линии электропередач низкого напряжения протяженностью 2649 м, находящиеся на балансе ОАО «Армавиргорэлектросети».

Общим собранием членов СНТ «Урупское» от 29.10.2020 принято решение о ликвидации СНТ «Урупское» и передаче земель и имущества общего пользования (в том числе электросетей, проходящих по территории товарищества) администрации МО город Армавир.

Истец, ссылаясь на ликвидацию товарищества и необходимость оформления документации для передачи электросетей администрации, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на электросети в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 ГК РФ, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из                   статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления № 10/22, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что внутренние линии электропередач на территории СНТ «Урупское» выполнены подрядчиками, начиная с 1970 годов, за счет личных денежных средств членов товарищества. Однако, подтверждающие этот факт документы сохранились частично ввиду неоднократной смены председателей и членов правления товарищества.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.09.2021 воздушные линии электропередач на территории товарищества имеют протяженность 3597 м, процент износа – 30.

Истцом также представлены договор подряда от 02.12.2014 № 93/14 на выполнение внешнего электроснабжения улицы № 4 СНТ «Урупское»; технический отчет по испытаниям и измерениям электроустановок и электрооборудования от 26.08.2010 № 10-08-293.

Из материалов дела следует, что СНТ «Урупское» технологически присоединено к сетям АО «НЭСК – электросети» в соответствии с АРБП от 22.01.2007 (договор энергоснабжения от 22.12.2006 № 213). Электроснабжение садовых участков товарищества осуществляется от воздушных линий 0,4 кВ, запитанных от трансформаторной подстанции № Р-I 5-26, являющейся собственностью ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть».

Как уже было указано выше, в подтверждение давностного владения истец ссылается на открытое использование спорного имущества (электрических сетей СНТ) более 15 лет (начиная с 1970-х годов, использовались правопредшественниками товарищества), в подтверждение чего представил технические паспорта  по состоянию на 27.07.2008 и на 30.09.2021.

В то же время, указанная техническая документация не подтверждает фактическое непрерывное владение спорными линиями электропередач в течение необходимого времени (15 и более лет).

Доказательства возведения и технического обслуживания спорных линий электропередач за счет средств садоводов в течение более 15 лет в материалы дела также не представлены, также как не представлены платежные документы к договору подряда от 02.12.2014 № 93/14.

Из представленных в дело товарных чеков не представляется возможным установить приобретателя товаров и их относимость к спорным ЛЭП.

Технический паспорт по состоянию на 30.09.2021 данные обстоятельства не подтверждает.

 Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления технического состояния ЛЭП и их соответствия установленным требованиям как объекта повышенной опасности. 

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истец правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, истцом не подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными ЛЭП как своими собственными в течение необходимого срока (15 лет и более).

Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник (пункт 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22). В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Между тем администрация не является прежним собственником спорного имущества, не состоит в правоотношениях с истцом, не заявляет какие-либо права в отношении спорного имущества, то есть является  ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку не может нарушать имущественные права общества в части признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с СНТ «Урупское», г. Армавир в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова