Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-78252/20-149-573

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Газпром»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «МегаТек», ООО «ЭТП ГПБ»

о признании недействительным решения от 26.02.2020 №223ФЗ-143/20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 08.11.2017 №01/04/04-718д)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.05.2020 №ИА/45023/20)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» (далее – заявитель, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) от 26.02.2020 №223ФЗ-143/20.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования ПАО «Газпром» подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявлений, решением ФАС России от 26.02.2020 №223ФЗ-143/20 жалоба ООО «МегаТек» на действия (бездействие) заказчика ПАО «Газпром» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание, обеспечение бесперебойной работы систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, а также эксплуатацию систем холодоснабжения на объекте МФК «Лахта Центр» для нужд ПАО «Газпром» (0001/20/6/0000935/ПАО Газпром/К/ГОС/Э/10.01.2020) (извещение №32008753170) признана обоснованной в части довода о том, что заказчиком неправомерно осуществлена оценка его заявки по критерию «Наличие иных документов в соответствии с п. 5.1.28 Документации».

Оспариваемым решением заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, п. 2, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Посчитав решение ФАС России недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ПАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что ФАС России при рассмотрении жалобы вышла за предела доводов жалобы, а также на отсутствие нарушений в документации.

Удовлетворяя требования ПАО «Газпром», суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В этой связи, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Мегатек» от 17.02.2020 б/н, направленная письмом Московского УФ АС России от 19.02.2020 № ПО/8514/20, на действия (бездействие) заказчика ПАО «Газпром» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание, обеспечение бесперебойной работы систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, а также эксплуатацию систем холодоснабжения на объекте МФК «Лахта Центр» для нужд ПАО «Газпром» (0001/20/6/0000935/ПАО Газпром/К/ГОС/Э/10.01.2020) (извещение № 32008753170) (далее - Конкурентный отбор).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

1. Извещение о проведении Конкурентного отбора, документация о проведении Конкурентного отбора (далее — Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 10.01.2020;

2. Дата окончания подачи заявок — 23.01.2020;

3. Дата рассмотрения заявок — 05.02.2020;

4. Дата подведения итогов закупки — 07.02.2020;

5. Начальная (максимальная) цена договора — 327 286 377, 14 рублей;

6. По итогам Конкурентного отбора 20.02.2020 заключен договор.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 26.02.2020 по делу № 223ФЗ-143/20 (далее - Решение), которым жалоба ООО «Мегатек» признана обоснованной в части довода о том, что ПАО «Газпром» неправомерно осуществлена оценка заявки заявителя по критерию «Наличие иных документов в соответствии с пунктом 5.1.28 Документации».

Кроме того, при вынесении решения ФАС России выявила нарушения, допущенные в следующих пунктах документации:

- пункты 3.2.1 и 3.2.4 документации, что явилось нарушением части 1 ст. 2 Закона о закупках (пункт 3 мотивированного решения);

- пункт 3.2.10 документации, ч что явилось нарушением части 1 ст. 2 Закона о закупках (пункт 4 мотивированного решения);

- пункт 4.8 документации, что явилось нарушением п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках (пункт 5 мотивированного решения).

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Верховный суд в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, указал: «При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

Так, как следует из текста жалобы, ООО «Мегатек» указывало на то, что заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО «Мегатек» по критерию «опыт выполнения работ» и «наличие иных документов в соответствии с пунктом 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)».

Также, согласно доводу ООО «Мегатек», ПАО «Газпром» в документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников конкурентного отбора.

Иных доводов жалоба ООО «Мегатек» не содержала, положения иных пунктов конкурсной документации ООО «ГСП» не обжаловалось.

Поскольку выявленные нарушения не являлись предметом обжалования и были установлены антимонопольным органом по собственной инициативе, Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу о превышении ФАС России предоставленных ей полномочий, в связи с чем опарываемое решение в данной части подлежат признанию судом незаконным и не обоснованным.

В отношении выводов ФАС России о нарушении ПАО «Газпром» части 6 ст. 3, пунктов 13, 14 части 10 ст. 4 Закона о закупках, выраженном в установлении в Документации критерия оценки заявок участников Конкурентного отбора «Наличие иных документов в соответствии с пунктом 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)», и  осуществлении оценки заявки ООО «Мегатек» по указанному критерию, суд указывает следующее.

Согласно п. 4 раздела 2 Методики оценки  критерий «Наличие иных документов в соответствии с п. 5.1.28 Документации (в отношении которых указано «при наличии»)» оценивается следующим образом: 

B=Z/Tr х 10, где:

Z – количество представленных участником документов.

Tr – количество документов, предусмотренных п. 5.1.28 Документации.

Если Tr = 0, то B = 10.

Пунктом 5.1.28 Документации установлен следующий перечень документов, представляемых при наличии: 

- копия сертификата о соответствии СМК Участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001) (при наличии);

- копия сертификата соответствия ГОСТ Р 50938-2013 на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию инженерных систем (при наличии);

- копия сертификата соответствия требованиям менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015(ISO 9001:2015) (при наличии).

- копии документов, подтверждающих статус авторизованного сервисного центра по техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения марок: «FlktWoods», «Systemair», «Menerga Air», «ВЕЗА»,   «Сигмавент», «Вингс-М», «TROX», «Carel», «Siemens», «Belimo», «Wilo», «Grundfos», «Danfoss», «Teddington», «Stulz», «HiRef», «Daikin», «Carrier», «Cofely/Engie», «Alfa Laval», «Güntner», «Baltimore Aircoil» (при наличии).

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При рассмотрении жалобы  ФАС России в решении не было установлено, что заявитель:

- предъявил к ООО «МегаТек» требования, которые не были указаны в документации о закупке. Ссылка на требования, которые предъявлены к участникам и не были опубликованы, в оспариваемом решении отсутствуют;

-  осуществил оценку заявок по иным критериям и в порядке, нежели те, что указаны в Документации о закупке. Указание на иные критерии и порядок,  по которым осуществлялась оценка, в оспариваемом решении отсутствует;

- применил не равный подход к оценке заявок: к победителю и третьему лицу был применен один подход к оценке наличия документов, а к участнику № - другой.

ФАС России не было установлено и доказано, что по различным участникам неравным образом или избирательно применялся критерий оценки в части указанных документов. Таким образом, ФАС России не представлено доказательств нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Критерий и порядок его оценки опубликован в составе Документации о закупке и в равной степени применялся и известен был всем участникам закупки.

В соответствии с п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, нарушение этих норм должно выражаться в отсутствии в документации о закупке критериев или порядка оценки заявок, осуществлении оценки по критериям, которые заранее не были доведены до сведения участников (п. 5 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)). Таких обстоятельств установлено в оспариваемом решении не было.

Кроме того, суд отмечает, что выводы ФАС России противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Документацией о закупке не установлено обязательное требование к участникам закупки при подаче заявки представить документы, указанные в п 5.1.28 Документации о закупке. Наличие таких документов не входит в перечень документов, которые обязан представить претендент для допуска к участию в закупке. Раздел №1 Приложения №3 Методики оценки и сопоставления заявок участников, устанавливающий исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки и отказа в допуске к участию, не содержит такого основания отклонения заявки как не предоставление документов по п. 5.1.28 Документации о закупке

Соответственно возможность участия в закупке, доступ к закупке, круг участников закупки не поставлены в зависимость от представления указанных документов. Соответственно количество участников ограничено не было. Все претенденты, изъявившие желание принять участие в закупке, были допущены. Их общее количество составило 7 претендентов.

Кроме того, рассматриваемое условие не является  критерием допуска, а лишь позволяет получить дополнительные баллы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 №307-ЭС19-12629, не подлежит признанию незаконными положения закупочной документации как ограничивающие конкуренцию или создающие неравное положение, если они не являлись обязательным условием для участия, не могли служить основанием для отклонения заявки участника, а выступают лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо, независимо от наличия соответствующего документа. 

Следовательно, как таковое отсутствие у организации таких документов на дату опубликования извещения о закупке, не могло служить основанием для вывода о неправомерном включении такого условия в закупочную документацию, поскольку при установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки.

Аналогично согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 по делу №А40-3315/2016 цели и задачи Закона о закупках направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При оценке документации необходимо учитывать заинтересованность заказчика в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Данное условие является элементом проверки благонадежности контрагента, чего требует от участников гражданского оборота законодательство и практика его применения. 

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении технического обслуживания. Учет  наличия официальной авторизации сервисного центра по техническому обслуживанию при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями. Авторизированные центры проходят необходимую проверку, обучение и аттестацию в учебном центре производителя. Авторизованность позволяет исполнителю получить доступ к сервисной документации, прошивкам и программному обеспечению для всей имеющейся у производителя продукции в целях качественного ее технического обслуживания. Авторизованность позволяет заказать всевозможные запчасти, имеющиеся на складе производителя.  Производитель отслеживает качество обслуживания своей продукции авторизованным сервисным центром и принимает необходимые меры по улучшению этого показателя, контролирует квалификацию персонала и наличие необходимого оборудования, используемого в процессе оказания услуг. Производитель не отвечает за качество обслуживания в неавторизированной компании.

Доказательства, свидетельствующие, что данное условие Документации о закупке направлено на создание условий неравного участия в закупке, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции между какими–либо участниками, включено специально под конкретного участника отсутствуют, что исключает наличие нарушения Закона о закупках. 

Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что включение данного условия направлено не на гарантированное и своевременное  качественное обслуживание для обеспечения непрерывности и эффективности процесса деятельности заказчика, а имело целью поставить участников в неравное положение. 

Довод ФАС России о зависимости от третьих лиц подлежит отклонению. Авторизованные сервисные центры получают документы, подтверждающие их статус, непосредственно после процедуры их проверки производителем/дилером, и соответственно в дальнейшем, в том числе на этапе участия в закупках, не зависят от действий третьих лиц, поскольку либо обладают соответствующими сертификатами, являясь авторизованным сервисным центром, либо в отсутствии таких документов не являются авторизованными сервисными центрами.

Кроме того никто из претендентов, включая ООО «МегаТек», не оспаривали данный критерий оценки по мотиву затруднительности представления документов, подтверждающих статус авторизованного сервисного центра. Несмотря на то, что  ООО «МегаТек» не получило максимальный балл по нему, тем не менее оно представило ряд сертификатов об авторизованности, которые были учтены заказчиком при начислении баллов, что свидетельствует о возможности участников представить такие документы. При этом критерии оценки сами по себе не должны гарантировать начисление максимального балла каждому участнику, иначе выбор победителя в ходе соперничества участников будет невозможен. 

Исходя из изложенного, оспариваемое решение создает препятствия для осуществления ПАО «Газпром» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, которое признается судом не обоснованным, нарушающим права и законные ПАО «Газпром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные ПАО «Газпром» требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 26.02.2020 №223ФЗ-143/20.

Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ПАО «Газпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин