АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1448/2023

21 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "БВБ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Уральский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о в0зыскании 786 936 руб. 22 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 15 марта 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  АО "Уральский литейно-механический завод" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "БВБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уральский литейно-механический завод" о взыскании 786 936 руб. 22 коп., убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки №21/2019 от 08.10.2019 и ценой аналогичного договора поставки №2022-А-ЗУП/764 от 31.03.2022, а также 18 739 руб. расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения которого вынесено определения от 15 марта 2023 года об отказе в его удовлетворении.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении 3-его лица ПАО «Выборгский судостроительный завод», ООО «Завод Уралпрокат», по результатам рассмотрения которого суд вынес определения от 16 марта 2023 года об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БВБ Групп» (Покупатель, Истец) и АО «УЛМЗ» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 21/2019 от 08.10.2019.

Предметом Договора являлась передача Покупателю металлического литья, в количестве, ассортименте и по ценам, которые согласовывались Сторонами в Спецификациях и являлись его неотъемлемыми частями.

Между Сторонами возник спор относительно качества Товара, что повлекло подачу Покупателем иска в Арбитражный суд Свердловской области поделуА60-26498/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-26498/2022 исковые требования ООО «БВБ Групп» удовлетворены. Признано, что Товар поставлен ненадлежащего качества, в результате чего взыскано с АО «УЛМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БВБ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 402 259 руб. 78 коп. - долг, 44 872 руб. 31 коп. -неустойка, 27 471 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 36 000 руб. - судебных расходов.

В целях обеспечения непрерывности производственного процесса, 31.03.2022, между истцом и ООО «Завод Уралпрокат» заключен договор поставки товара № 2022-А-ЗУП/764 на аналогичный поставленный ответчиком товар. 

Поскольку, по мнению истца в связи поставкой не качественного товара он был вынужден заключить замещающую сделку и закупить аналогичный товар у другого Поставщика, сумма убытков, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, составила 786 936 руб. 22 коп. В связи с ненадлежащим исполнением условий в поставки товара, истец направил ответчику претензию 

от 15.11.2022 №б/н об оплате убытков в сумме 786 936 руб. 22 коп. 

Поскольку в установленный претензией срок требование истца не исполнено, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-26498/2022 признано, что Товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заключение договора с ООО «Завод Уралпрокат» на поставку аналогичного товара. 

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок определенного объема товара по согласованной цене. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения аналогичного товара по более высокой цене. 

Факт несения расходов по замещающей сделке в заявленном объеме подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела. 

Таким образом, при подтверждении материалами дела факта несения истцом убытков, в связи с поставкой не качественного товара, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара. 

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 18 739 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании 393.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Уральский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 786 936 руб. 22 коп. убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки №21/2019 от 08.10.2019 и ценой аналогичного договора поставки №2022-А-ЗУП/764 от 31.03.2022, а также 18 739 руб. расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       В.С. Трухин