АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3181/2021

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис», от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А15-3181/2021, установил следующее.

АО «Централизованный региональный технический сервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) от 14.04.2021 № 17-ВП/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГКУ Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 Республики Дагестан» (далее – служба).

Решением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на наличие оснований для признания решения управления незаконным.

В отзывах на жалобу управление и служба просит судебные акты оставить без изменения

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-связи.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об отложении судебного заседания может быть принято в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены. Общество заявило ходатайство  о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в день судебного заседания – 13.06.2023 в 11:10, названное ходатайство судом отклонено, поскольку график судебных заседаний сформирован, не предусматривал временных затрат на организацию и проведение заседания с использованием веб-конференции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2013 году служба утвердила конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения.

По результатам проведенного конкурса победителем признано общество, с которым заключен государственный контракт от 14.02.2014 № 1.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 (предмет договора) государственного контракта 14.02.2014 № 1 исполнитель в г. Махачкале оказывает услуги по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации постановлений о нарушениях правил дорожного движения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Информация, указанная в пункте 1.1 договора, представляется исполнителем не менее чем с 15 мест размещения технических средств, предусмотренных условиями Технического задания, согласно этапам оказания услуг, указанным в пункте 1.3.1 договора (пункт 1.2 раздела 1). Определены срок оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 20.02.2014 внесены следующие изменения: подпункты 5.2 пункта 5 контракта изложен в следующей редакции: «Источник финансирования за счет бюджетных средств в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Законом Республики Дагестан от 30.12.2013 № 110 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и плановый период 2015 – 2016 годы».

30 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному контракту со следующим содержанием: «1. В связи с невозможностью выполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме в связи с отсутствием бюджетных лимитов на 2014, 2015 и 2016 годы, отсутствием аттестации ЦАФАБ по Республике Дагестан на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению продлить срок оказания услуг и срок действия государственного контракта от 14.02.2014 № 1 до 31.12.2019. 2. Дополнить абзац 7 приложения № 1 словами: "а также затраты на вторичную почтовую рассылку постановлений об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ"».

Служба является процессуальным правопреемником ГКУ Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (определение Арбитражного суда Республики от 09.03.2021 по делу № А15-153/2020).

На основании поступившей информации в целях проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок управление издало приказ от 05.04.2021 № 32 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношенииГКУ Республики Дагестан «Служба-112 РД» (заказчик) на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту от 14.02.2014 № 1.

Решением управления от 14.04.2021 № 17-ВП/2021 в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по результатам проведенного аукциона заключен контракт, предписание об устранении выявленного нарушения не выдавалось.

Не согласившись с решением управления от 14.04.2021 № 17-ВП/2021, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались  статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок определены существенные условия контракта, в числе которых условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, а также сроки выполнения работ, изменение которых осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктами 1 – 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 30.12.2016 к государственному контракту от 14.02.2014 № 1 заказчик внес изменения в сроки оказания услуг, срок действия государственного контракта продлен до 31.12.2019. При этом заказчик не представил сведения, подтверждающие наступление случаев, предусмотренных пунктами 1 – 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения  пункта 6 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ  в редакции, которая была на момент заключения дополнительного соглашения, подлежат отклонению. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В данном случае общество подменяет понятия, отсутствие бюджетных лимитов и уменьшение ранее доведенных средств на конкретные цели. Суды правильно указали, что уменьшения ранее доведенных средств не было, в дополнительном соглашении указано на иные обстоятельства.

Исполнитель по государственному контракту (общество) не начал оказывать услуги с 2014 года; акты выполнения работ и оказанных услуг за 2014 год отсутствуют.

При продлении срока оказания услуг, действия контракта заказчик также не уменьшил цену контракта и объем оказываемых услуг.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в действиях заказчика имеются нарушения пункта 6 части 1 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение управления от 14.04.2021 № 17-ВП/2021 является законным, при этом общество не привело доводы, каким образом нарушаются его права оспариваемым решением.

В рамках дела № А15-153/2020 установлено, что общество оказало услуги с января 2018 по сентябрь 2018 года. Платежными поручениями от 21.07.2021, 22.07.2021, 27.07.2021, 02.08.2021, 09.09.2021 служба исполнила судебные акты по делу № А15-153/2020. По данным ЕГРЮЛ с 16.10.2018 внесены сведения о  том, что общество находится в стадии ликвидации. Заказчик 1912.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решением от 22.04.2019 по делу № А40-256732/2018 в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 21.06.2021 в рамках дела № А15-153/2020 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что решение управления от 14.04.2021 № 17-ВП/2021 не является основанием для отмены судебных актов о взыскании платы за оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А15-3181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных