АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело № А14-20718/2017

«19» января 2018г. 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим центр», с. Орлово Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро», пос. Прогресс Аннинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 4 860 360 руб. пени 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности №1 от 19.05.2017 

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 04.12.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим центр» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №65-СПК/2016 от 03.03.2016 за период с 01.11.2016 по 15.06.2016  в размере 4 860 360руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного  товара.

Ответчик просрочку исполнения обязательства по оплате товара не оспорил. Полагая неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до учетной ставки Банка России.

Истец возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует.

03.03.2016  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №65-СПК/2016, по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В спецификациях к договору сторонами согласованы  наименование, ассортимент, количество, стоимость товара. Приложениями к договору также согласованы графики платежей, согласно которым товар должен быть оплачен не позднее 01.11.2016.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 20% от суммы платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 24 301 800руб.  Товар оплачен ответчиком 16.06.2017 платежным поручением №119.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты  товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара ответчику, и просрочка в его оплате  подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки истцом соответствует  условиям договора о порядке и сроке оплаты товара и требованиям закона.

Ответчик размер начисленной неустойки не оспорил,  заявил  о ее снижении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в обоснование возражений представил доказательства, подтверждающие, что им выплачена неустойка поставщику товара, который впоследствии был им продан ответчику, за просрочку его оплаты, что, по мнению истца, явилось следствием неисполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки,  поскольку представленные по делу доказательства не свидетельствуют о  том, что  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом судом учтено, что  размер неустойки, установленный договором, незначительно превышает учетную ставку Банка России и не является чрезмерным, ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, размер неустойки ограничен 20% стоимости переданного товара.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате госдурсьвенной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 47 301,80руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро», пос. Прогресс Аннинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):   

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим центр», с. Орлово Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 860 360руб. неустойки;

в доход федерального бюджета 47 301,8руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               О.И. Сидорова