АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54907/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мединтерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединтерьер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-54907/2022, установил следующее.

ООО «Мединтерьер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 12.09.2022             № РНП-23-652/2022 по делу № 023/06/51/4246/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК).

Решением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия). 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2023, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы фактические обстоятельства дела. Строительные материалы (система защиты для углов, поручень-отбойник), необходимые для исполнения условий контракта, размещены обществом для заказа на заводе в Китае 31.08.2022. Причиной неподписания в срок проекта контракта послужила ошибка сотрудника, выразившаяся в неправильном расчете размера обеспечения контракта. Выводы сделаны без учета добросовестности поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на участие в электронном аукционе для субъектов среднего и малого предпринимательства обществом подана заявка на право поставки строительных материалов (система защиты для углов, поручень-отбойник) для нужд ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК (реестровый номер закупки:                                № 0318300126722000482), с начальной (максимальной) ценой контракта: 464 904 рубля  75 копеек. 

26 августа 2022 года опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.08.2022 № ИЭА1 для закупки                                  № 0318300126722000482. Победителем аукциона признано общество.

29 августа 2022 года заказчиком в ЕИС размещен проект контракта, который 05.09.2022 подписан обществом посредством ЭЦП. 

6 сентября 2022 года опубликован протокол признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

12 сентября 2022 года управлением принято решение о включении сведений об обществе в РНП. 

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в заявленных требованиях, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, частями 1, 3, 6 статьи 51, частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правомерно пришли к выводу, что заявленное требование о признании незаконным и об отмене решения от 12.09.2022 № РНП-23-652/2022 по делу № 023/06/51/4246/2022 о включении сведений об обществе в РНП, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что согласно размещенному заказчиком 29.08.2022 проекту контракта на сайте оператора электронной площадки срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ для подписания и размещения проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения, истек 05.09.2022. 

Общество 05.09.2022 разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения в размере 28 027 рублей 19 копеек (10% от цены контракта – 280 271 рубль 89 копеек).

В связи со снижением цены контракта при проведении аукциона более чем на 25%, обществу в рассматриваемом случае необходимо было внести обеспечение контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

С учетом положений части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения подлежал исчислению в следующем порядке: 10% от цены контракта (280 271 рубль                     89 копеек) * 1,5 = 42 040 рублей 78 копеек.

Представленное обществом платежное поручение на 28 027 рублей 19 копеек не соответствовало размеру надлежащего обеспечения, поскольку указанная сумма составляет 10% от суммы контракта, что не признано надлежащим представлением обеспечения исполнения контракта. 

Кроме того, судами установлено, что платежное поручение № 303 проведено через банк 06.09.2022 (денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта, списаны со счета общества 06.09.2022), то есть за сроком, установленным для подписания контракта. Доказательства заблаговременного внесения обеспечения исполнения контракта общество не представило.

Также судами установлено, что обществом при размещении проекта не приложены сведения о ранее исполненных контрактах.

При таких обстоятельствах обществом не выполнены требования, установленные частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, поэтому оно признано уклонившимся от заключения контракта, а его действия – не свидетельствующими о намерении своевременно заключить контракт. 

Довод общества о том, что заказ строительных материалов, необходимых для исполнения условий контракта, размещен обществом 31.08.2022, в этом случае у него отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта, суд апелляционной инстанции проверил, ему дана надлежащая оценка. Представленная в суде апелляционной инстанции переписка общества с иностранным лицом (завод в Китае) не принята коллегией в качестве доказательства принятия мер по обеспечению исполнения контракта, поскольку из нее, а также приложенной проформы-инвойса не следует, что указанный товар предназначен именно для дальнейшего исполнения контракта, который подлежал заключению по результатам спорной закупки.

Общество, взяв на себя обязательства, должно было действовать с должной степенью осмотрительности, с целью подписания контракта с соблюдением необходимых условий и в установленные сроки, однако не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства. Так недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникших в связи с участием в закупке.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что управление правомерно включило сведения в отношении общества и о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в РНП. 

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32?54907/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

                                                                                                                       М.В. Посаженников