Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                               Дело № А59-595/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 115 100 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.07.2019 №0161100003819000022,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.05.2022 диплом от 15.07.2004;

от ответчика – Донец О.В, доверенность от 09.03.20222, диплом от 10.03.2014;

от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП) о взыскании 115 100 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 30.07.2019 № 0161100003819000022.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в результате документальной проверки использования денежных средств выделенных на производство ремонтно-строительных работ проведенной Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской федерации (далее - КРУ МВД)  за период с 10-14.08.2020 выявлена излишняя оплата денежных средств на сумму 115 100 рублей. 

В соответствии с актом проверки от 14.08.2020, указанная переплата возникла вследствие применения индексов сметной стоимости работ 4 на квартал 2018 года по региональным сборникам Сахалинской области, не внесенным в Федеральный реестр сметных нормативов. Данное обстоятельство, является нарушением ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и двойного включения норм эксплуатации машин и механизмов в расценки дополнительных работ.

Определением суда от 25.02.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против исковых требований,  указал, что выполнил свои обязанности участника закупки и подрядчика по государственному контракту. Расчет цепы контракта  от него не зависел,  ссылается на то, что приложенный в составе искового заявления акт проверки КРУ УМВД России имеет отношение непосредственно к недобросовестным действиям истца в процессе обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении закупочной процедуры (том 1, л.д. 92-95).

В свою очередь истцом представлены пояснения, в которых указано, что актуальность примененных индексов и их достоверность не могла быть проверена истцом, так как указанная проверка не входила в круг обязанностей должностного лица, составлявшего расчет с использованием индексов изменения сметной стоимости работ. По его мнению, у Управления отсутствует обязанность проведения проверки актуальности и достоверности поступивших индексов. Ответственность за проверку актуальности и достоверности поступивших индексов, по его мнению, несет лицо, предоставившее сведения об индексах - ООО «Региональный Консультант» (том 1, л.д.143-144).

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - ООО «Региональный консультант».

Третье лицо - представило пояснения, в которых указало, что Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» со стороны - ООО «Региональный Консультант», были предоставлены товары (работы, услуги) в соответствии с оплаченным счетом № 494 от 08.10.2018. Претензий в отношении предоставленных товаров (работ, услуг) не имелось. В связи с чем, полагает, что позиция УМВД России по Сахалинской области, ссылающегося в обоснование исковых требований на не качественность проведенного им определения начальной (максимальной) цены государственного контракта обусловленными недостатками программного комплекса «Гранд-Смета», не соответствует действительности (том 1, л.д.143-144).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2022 до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области»  и ООО «Региональный Консультант» был заключен договор на оказание услуг по обновлению программного комплекса «Гранд-Смета». В ходе исполнения, которого (при обновлении) ООО «Региональный Консультант» были предоставлены индексы на 4 квартал 2018 года.

27.06.2019 на официальном сайте государственных закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0161100003819000022 на выполнение работы по капитальному ремонту зданий и помещений УМВД России по Сахалинской области, участвующих в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности, расположенные по адресу: 

<

...> для нужд УМВД России по Сахалинской области.

Заказчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области. Закупка размещена истцом на торговой площадке - АО «ЕЭТП». Начальная максимальная цена контракта указанная в извещении составила 1 315 216,00 рублей. Расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта был выполнен специалистом, имеющим квалификацию в сметном деле - инженером по надзору за строительством - ФИО4 Подготовленная документация о закупке была утверждена начальником тыла УМВД России по Сахалинской области - А.А. Або. 

Изучив документацию на закупку № 0161100003819000022, ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе. По результатам торгов ответчик был признан победителем электронного аукциона. предложившим цену за работы в размере 1 239 392,44 рубля со снижением на 5,76%.

В последующем, 30.07.2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №0161100003819000022 на выполнение работ для государственных нужд (том 1, л.д.10-32).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта настоящий государственный контракт заключается на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0161100003819000022 от 16.07.2019 победителем, которого стал подрядчик.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений зданий УМВД России по Сахалинской области, участвующих в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности, расположенных по адресу: 

<

...>., пр. Победы д.3 (далее - объект), для нужд УМВД России по Сахалинской области, согласно дефектной ведомости и локально-сметного расчета (приложение №2) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Цена контракта составляет 1 239 392  рубля 44 копейки. НДС не облагается, в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 НК РФ (п.2.1 государственного контракта).

Из пункта 2.2 государственного контракта, следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта (п.2.3 государственного контракта).

В ходе исполнения контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,  а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно которого, работы выполнены на сумму 1 239 392, 44 рублей (том 1, л.д.106-113). Данная сумма понесенных затрат согласуется с локально-сметным расчетом на выполнение работ (том 1, л.д.115-121).

Платежным поручением № 325189 от 04.10.2019 указанные работы оплачены в полном объеме (том 1, л.д.33).

14.08.2020 контрольным органом заказчика – КРУ МВД России в одностороннем порядке по результатам проведенной проверки был составлен акт, согласно пункту 1 которого заказчиком начальная (максимальная) цена государственного контракта определена проектно-сметным методом с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам на территории Сахалинской области на 4 квартал 2018 года в соответствии с региональным сборником Сахалинской области.

Судом установлено, что в акте от 14.08.2020 контрольным органом указано, что  примененные заказчиком индексы по видам работ составлены для Сахалинской зоны промышленно-гражданского строительства. В результате применения индексов перевода в текущие цены, не внесенных в реестр подрядной организации излишне выплачено 115,100  рублей (том 1, л.д.27-32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2020 № 22/1267 с требованием в добровольном порядке, возместить необоснованно оплаченные средства в размере 115,100  рублей (том 1, л.д.34-35).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований настоящей претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена государственного контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

В рассматриваемом случае в пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой, что соответствует положениям части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закон № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется и обосновывается заказчиком, в том числе и вышеназванным проектно-сметным методом. 

Частью 1 ст. 9 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В силу ч. 1 ст. 8.4 Градостроительного Кодекса РФ федеральный реестр сметных нормативов является государственным информационным ресурсом, а также является общедоступным. 

Согласно п. 2 и п. 5 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.10.2017г. № 1470/пр, включение в реестр сведений о сметных нормативах осуществляется структурным подразделением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, осуществляющим функции в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, на основании решения данного Министерства.

Вместе с тем, часть 1 статьи 9 Закон № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. То есть контракт заключается по цене, соответствующей цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона. Часть 2 той же статьи закрепляет обязанность заказчика включить в контракт условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании приведенных правовых норм, доводы истца о том, что у должностных лиц УМВД России по Сахалинской области отсутствовала возможность проверить правильность применения индексов изменения сметной стоимости работ, для установления цены государственного контракта суд отклоняет.

Аналогичным образом суд отклоняет доводы истца о том, что он не располагал информацией о причинах, по которым примененные им в ходе определения начальной (максимальной) цены государственного контракта проектно-сметным методом индексы не были включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Суд приходит к выводу, о том, что ООО «Региональный консультант» не является организацией, ответственной за внесение информации в федеральный реестр сметных нормативов, такая обязанность в соответствии с действующим законодательством возлагается на  истца - УМВД России по Сахалинской области. Расчет цепы контракта от ответчика  не зависел. Доказательств того, что истец не имел доступ к информационному ресурсу, и не имел возможности осуществить проверку указанных нормативов последним в материалы дела не представлено.

Относительно представленного в материалы дела акта КРУ МВД России от 14.08.2020 (том 1, л.д.27-32) суд считает, что он не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ и неправильности применения расценок и коэффициентов установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

При принятии решения суд принимает во внимание, то что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, а также с учетом того, что на этапе проведения торгов ответчик был признан победителем электронного аукциона, предложившим цену за работы в размере 1 239 392,44 рубля со снижением на 5,76%, то по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены контракта.

Доказательств невыполнения ответчиком работ в соответствии с указанными расценками истец не представил. 

Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену контракта, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, при этом ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту от 30.07.2019 выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. 

Как уже отмечалось выше, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС -3 без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема, качества и стоимости работ (том 1, л.д.106-113). Спорные денежные средства, исстребуемые истцом, были перечислены им на законных основаниях (платежным поручением №325189 от 04.10.2019) (том 1, л.д.33) в счет оплаты выполненных работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта от 30.07.2019. 

Таким образом, уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании контракта, в объеме, соответствующем цене контракта. 

При этом, доказательств того, что денежные средства были перечислены вопреки законным основаниям или ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, возражениями, претензии по качеству и т.п.) - истец не представил.

По мнению суда допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности возвратить согласованную сделкой сумму при выполнении работ. Соответствующий локально-сметный расчет, в котором был применен неверный (по мнению проверяющего органа) индекс изменения сметной стоимости, является приложением к конкурсной документации. При этом сметная документация была составлена заказчиком. 

Ответчик не являлся ни заказчиком, ни разработчиком спорной сметной документации, не принимал участия в обосновании начальной (максимально) цены контракта в целях проведения электронного аукциона. 

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения  не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом, с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                            Г. Х. Пономарева