Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3728/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2017 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город»

на решение от 10.05.2017

по делу № А73-3054/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город»

о взыскании 3 512 470,26 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский Аэропорт»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031,                         

<

...>. далее – ОАО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680539, 

<

...>) 3 512 470,26 рубля, из которых  1 812 756 рублей – долг по договору от 29.12.2012 № 21-647/12 и 1 699 714,26 рубля – неустойка.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого требования ОАО «Хабаровский аэропорт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать 3 272 667,58 рубля, в том числе                 2 485 69,64 рубля – задолженность и 786 997,94 рубля – неустойка.

Решением от 10.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части увеличения требований при рассмотрении настоящего дела; при этом ответчику ходатайство об уточнении исковых требований не направлялось, что для суда являлось основанием для отложения рассмотрения спора; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Солнечный город», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель  ОАО «Хабаровский аэропорт» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хабаровский аэропорт» (предприятие) и ООО «Солнечный город»  (абонент) 29.12.2012 заключен договор № 21-647/12 на отпуск воды, согласно условиям которого предприятие обязуется предоставлять абоненту услуги по отпуску питьевой воды в размере согласованных сторонами лимитов и иные предусмотренные договором услуги, а абонент – оплачивать указанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 названной сделки предусмотрено, что расчеты за водопотребление производятся по декларированным тарифам за куб. м отпущенной воды за период с 01-го по 31-ое число календарного месяца. Тарифы устанавливаются в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края, постановлением мэра                  г. Хабаровска.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предприятие до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором была произведена поставка воды, выставляет абоненту счет-фактуру на сумму фактической поставки воды и акт оказанных услуг.

Оплата производится абонентом ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

Абонент самостоятельно получает счета-фактуры и акты оказанных услуг в ОБУ предприятия. В случае неполучения абонентом счета-фактуры в срок, указанный пунктом 6.1, оплата должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3).

За нарушение сроков оплаты фактического потребления воды, а также за просрочку перечисления платы, абонент уплачивает пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не менее 5 000 рублей за каждый случай нарушения срока перечисления оплаты (пункт 8.2).

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 № 2 сторонами согласован лимит потребления питьевой воды в объеме 500 куб. м в сутки.

 Истец за период с июля 2016 года по март 2017 года осуществил ответчику поставку воды на общую сумму 2 485 669,64 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами и выставленными счетами-фактурами.

Направленная 25.11.2016 ОАО «Хабаровский аэропорт» в адрес                  ООО «Солнечный город» претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ОАО «Хабаровский аэропорт» с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку ответчик поставленный истцом в спорный период коммунальный ресурс не оплатил, требование ОАО «Хабаровский аэропорт» о взыскании с ООО «Солнечный город» заявлено правомерно, учитывая представление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании 2 485 669,64 рубля основного долга за период с июля 2016 года по март 2017 года.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличенных требований судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является сумма задолженности по оплате тепловой энергии, основанием – нарушение ответчиком порядка оплаты тепловой энергии. Следовательно, изменение истцом размера задолженности за счет увеличения периода ее взыскания является изменением лишь предмета иска, но не одновременно предмета и основания, которое осталось прежним.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 07.09.2016, ответчиком не исполнены, ОАО «Хабаровский аэропорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом увеличение размера исковых требований в данном случае не является новым самостоятельным требованием. В связи с чем отличие размера задолженности и ее периода, указанных в претензии, от размера, уточненного в ходе рассмотрения дела за счет увеличения периода образования задолженности, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление                    ОАО «Хабаровский аэропорт» ответчику уточнения исковых требований, рассчитанных на дату вынесения решения, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Кроме того,                           ООО «Солнечный город» не указало, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, при доказанности факта нарушения обязательства, повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате ООО «Солнечный город» неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора от 29.12.2012.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Неустойка в размере 786 997,94 рубля рассчитана за период с 16.01.2016 по 01.05.2017, с учетом условия договора о сроке оплаты, согласованного в пункте 6.3 данной сделки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 указанного Постановления  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Солнечный город» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 АПК РФ и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Солнечный город».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу № А73-3054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь