19218/2023-126659(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-26724/2021 

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года  

Дата объявления резолютивной части решения 11 октября 2023 года. Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-437), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Автобиография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  

Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  

«Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала,  г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН  

1125261002350, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 181 243 руб. 52 коп., 

при участии представителей:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2023,   ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,  от третьих лиц: не явились, звещены,  

установил:

заявлено требование о взыскании 181 243 руб. 52 коп., из которых: 101 415  руб. 60 коп. страхового возмещения, 79 827 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.01.2021 по 02.10.2023, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 03.10.2023 по день фактической уплаты суммы 101 415 руб.  60 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (с  учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 02.10.2023).  

Определением от 04.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» ФИО5.  

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс»  заключения эксперта № 75/1-2022 производство по настоящему делу определением от  20.10.2022 возобновлено.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании 25.01.2023 заслушан эксперт общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» ФИО5, который  ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.  

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о проведении  

дополнительной судебной экспертизы.  

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оценив представленное  обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» заключение эксперта № 75/12022 и пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс»  ФИО5, учитывая положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной  судебной экспертизы.  

Определением от 03.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» ФИО5  

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс»  заключения эксперта № 17/1-2023 от 15.05.2023 производство по настоящему делу  определением от 19.05.2023 возобновлено.  

Представитель истца в судебном заседании 11.10.2023 поддержала заявленные исковые  требования.  

Представители ответчика в судебном заседании признали повреждения транспортного  средства, указанные судебным экспертом в заключении, пояснили, что страховое возмещение в  заявленной ко взысканию сумме не выплачено ответчиком по причине замены истцом  поврежденной детали (усилителя бампера переднего) не на новую, а на бывшую в  употреблении.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023, изготовление полного текста  решения отложено до 18.10.2023.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «Скания Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Авто Магия МП» заключен договор лизинга № 08073-115-008,  согласно которому транспортное средство - Скания, государственный регистрационный знак  

<

***> передано в лизинг ООО «Авто Магия МП», что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2017.  

24.11.2017 между ООО «Скания Лизинг» (далее - лизингодатель, страхователь) и ООО  «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ответчик, страховщик) заключен договор  страхования транспортного средства полисом № 0010200-0865004/17ТЮЛ (далее – договор  страхования) - Скания, государственный номер О155XP152, VIN 

<

***> по риску  «КАСКО» сроком действия с 27.11.2017 по 20.11.2020.  

Из содержания договора следует, что существенные условия договора согласованы  сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые  риски, период страхования, права и обязанности сторон.  

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения в соответствии с  Правилами страхования транспортных средств от 24.04.2016 (далее – правила страхования).  Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.  

Согласно условиям полиса страхования, выгодоприобретателем является ООО «Скания  Лизинг» (п. 1.3. договора страхования).  

В приложении 2 указано, что транспортные средства переданы в лизинг ООО «Авто- Магия».  

Разделом 4 договора определены страховые суммы (суммы, в пределах которых  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая)  по риску «АВТОКАСКО» в отношении каждого ТС устанавливаются по соглашению сторон по  каждому ТС и указываются в реестре (приложение 2 к настоящему договору).  

По риску «КАСКО» по выбору страхователя установлена безусловная франшиза в  размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю по каждому ТС.  

Согласно пункту 9.1. договора определение размера и порядок выплаты страхового  

возмещения по риску «КАСКО» регламентируются разделом 11 Правил.  

Пунктом 10.9. договора предусмотрены следующие формы получения страхового  возмещения по выбору страхователя:  

- ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика;  - на основании счетов, за произведенный страхователем ремонт.  

21.09.2020 в 18:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:  462 км автодороги Тюмень – Омск, с участием двух автомобилей: Скания, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и ВАЗ-2115,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, что  подтверждается определением № 55 ТЕ 098319 о возбуждении дела об административном  правонарушении от 22.09.2020, постановлением по делу об административном  правонарушении от 24.09.2020.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> находившееся под управлением  ФИО6, получило механические повреждения, что подтверждается протоколом  осмотра места ДТП от 21.09.2020, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (КУСП 3779  от 21.09.2020), а также дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.  

В связи с наступлением страхового случая 26.12.2019 ООО «Авто-Магия» обратилось к  ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в  котором просит произвести страховую выплату по пункту 10.9.2 договора: на основании  счетов, за произведенный страхователем ремонт.  

29.09.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о  чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № 177122/20 (ООО «АТБ- Саттелит»).  

10.01.2018 между ООО «Авто Магия МП» (заказчик) и ООО «Автобиография»  (исполнитель) заключен договор № 02/2018 на техническое обслуживание и ремонт  автомобилей, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществлять  ремонт, в том числе кузовной ремонт автомобилей, принадлежащие заказчику, на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (пункт 1.1. договора № 02/2018).  

Согласно п.1.2. договора № 02/2018 от 10.01.2018 перечень работ и сроки их оказания  указывается в заказе-наряде.  

Согласно заказу-наряду от 16.10.2020 № МП000000005 СТОА ООО «Автобиография»  общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запчастей составила 1 709 961  руб. 12 коп.  

11.11.2020 ООО «Авто-Магия» обратилось к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения на расчетный счет истца на основании заказа-наряда СТОА ООО  «Автобиография» с приложением подтверждающих документов (акт выполненных работ,  заказ-наряд, договор на техобслуживание и ремонт ТС).  

10.11.2020 от выгодоприобретателя по договору, ООО «Скания Лизинг», поступило  распорядительное письмо от 02.04.2020 о перечислении денежных средств на расчетный счет  лизингополучателя ООО «Авто Магия МП».  

Ответчиком на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию  транспортных средств по убытку № 177122/20 от 11.12.2020 произведена выплата страхового  возмещения в сумме 1 099 923 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением   № 439945 от 17.12.2020.  

15.03.2021 от ООО «Авто Магия МП» поступило заявление на осмотр восстановленного  транспортного средства.  

18.03.2021 спорное транспортное средство предъявлено ООО «Авто Магия МП»  страховщику как восстановленное, что подтверждается актом осмотра.  

В связи с несогласием размера выплаченной суммы СТОА ООО «Автобиография»  обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением-претензией об урегулирование убытка и  доплате страхового возмещения за выполненный ремонт в размере 580 038 руб. 00 коп., в  котором также требовало оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ответ на претензию СТОА ООО «Автобиография» ООО «СК «Согласие» ответило  отказом в доплате страхового возмещения за выполненный ремонт транспортного средства и  

выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит, что исковые  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика  возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную  денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.  

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения  страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления  страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие  страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается  принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.  

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заказ-наряд №  МП000000005 от 16.10.2020, акт выполненных работ № МП000000005 от 16.10.2020, согласно  которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 709 961  руб. 12 коп.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, представил отзыв на иск,  материалы выплатного дела, из которых следует, что 02.09.2021 по заказу ответчика  подготовлено экспертное заключение № 787986-56-2, согласно которому представленный заказ- наряд от 16.10.2020 № МП000000005 с итоговой суммой 1 709 961 руб. 12 коп. не отражает  действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства.  

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере подлежащего  выплате страхового возмещения судом по ходатайству ответчика определением от 03.02.2023  назначена судебная экспертиза.  

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Моторс» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какие повреждения на транспортном средстве SCANIA R440LA, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> относятся к ДТП от  21.09.2020 с учетом обстоятельств происшествия?  

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Моторс» ФИО5 суду представлено  заключение эксперта № 75/1-2022, содержащее следующий вывод:  

«Список указанных выше повреждений на транспортном средстве SCANIA R440LA  NIN 9BSR4X0003909382, государственный регистрационный знак 

<

***> относятся к ДТП  от 21.09.2020 с учетом обстоятельств происшествия».  

По ходатайству ответчика в судебном заседании 25.01.2023 заслушан эксперт общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» Поясов Вадим Борисович, который  ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.  

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оценив представленное  обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» заключение эксперта № 75/12022 и пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс»  ФИО5, учитывая положения статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения  дополнительной судебной экспертизы.  

Суд, руководствуясь правилами, установленными статьями 82, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным поручить проведение  дополнительной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Моторс» ФИО5.  

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

Оценив характер поступивших вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе  экспертизы и их значение для правильного разрешения спора, суд поставил на разрешение  эксперта следующий вопрос:  

- какие повреждения на транспортном средстве SCANIA R440LA, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> относятся к ДТП от  21.09.2020 с учетом обстоятельств происшествия? Провести исследование каждого  поврежденного элемента на предмет относимости к заявленному событию с указанием  характера и степени повреждения и объяснением механизма образования.  

По результатам дополнительной экспертизы, экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Моторс» ФИО5 суду представлено  заключение эксперта № 17/1-2023 от 15.05.2023, содержащее следующий вывод:  

«Список указанных выше повреждений на транспортном средстве SCANIA R440LA  NIN 9BSR4X0003909382, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в  ДТП от 21.09.2020 с учетом обстоятельств происшествия, которые согласно проведенному  исследованию по предоставленным материалам, по характеру, степени и механизму  образования относится к заявленному событию».  

В рассматриваемом случае экспертное заключение № 17/1-2023 от 15.05.2023отвечает  принципу относимости и допустимости, достаточных оснований усомниться в выводах  экспертов в данном случае не имеется.  

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» ФИО5 № 17/1-2023 от 15.05.2023,  полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в  установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом  оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы  дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан  провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и  результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований,  выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

Экспертное заключение № 17/1-2023 от 15.05.2023, составленное экспертом общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» ФИО5 отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с  указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.  Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов  исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований,  однозначные выводы и их обоснование.  

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность  сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении № 17/1-2023 от  15.05.2023, не опровергается иными доказательствами по делу.  

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс»  ФИО5 лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.  

Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик с учетом акта проверки страхового убытка частично признал сумму исковых  требований в размере 273 900 руб. 00 коп. и платежным поручением № 216937 от 14.08.2023  произвел её выплату.  

Ответчик возражает относительно возмещения полной стоимости детали «каркас  бампера», уменьшая ее стоимость до 29 750 руб. 00 коп., мотивируя это тем, что по  предыдущему убытку № 147046/20-1 данный элемент подлежал замене. Страхователем  предоставлены счет, акт выполненных работ от 16.09.2020, заказ-наряд, которые подтверждают  факт оказания услуги по его замене. Однако, на фотоматериалах осмотра по убытку   № 177122/20 от 21.09.2020 данный элемент имеет следы коррозии, что позволяет сделать вывод  о том, что фактически замена усилителя бампера переднего произведена не была или в  процессе ремонта установлена деталь бывшая в употреблении, в связи с чем было принято  решение о снижении стоимости детали.  

Возражения ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание в силу  следующего.  

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство после выплаты  страхового возмещения в рамках страхового убытка № 109605/19, в который была включена  стоимость каркаса бампера, осмотрено страховщиком и замечания выявлено не было (акт  осмотра представлен в материалы дела).  

В соответствии с п. 6.2.1.2. Правил страхования страховое возмещение по договору  страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб»,  «Ущерб+», т.е. при замене поврежденной детали учитывается ее полная стоимость, без каких-либо уменьшений и корректировок.  

Согласно п. 11.1.4. Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам  «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются:  

п. 11.1.4.1. Расходы по оплате ремонтно-восстановительиых работ (стоимость  приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при  этом:  

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость  работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.  Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение  которых вызвано страховым случаем.  

То есть, Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения  осуществляется без учета износа и за те детали, повреждение которых предусмотрено  страховым случаем, необходимость замены детали подтверждается актом осмотра  повреждённого ТС и экспертизой, что не опровергается ответчиком.  

Доводы ответчика являются несостоятельными и в нарушении статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются документально,  опровергаются актом осмотра восстановленного ТС от 13.12.2019 № 109605/19, в котором  указано, что: «Передняя часть ТС отремонтирована. Повреждений от ДТП не обнаружено.».  

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик  фактически не опроверг представленные в подтверждение размера ущерба документы,  доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта  ответчиком не представлено. Осуществив ремонт транспортного средства, истец обратился за  восстановлением своего нарушенного права и возмещением фактически причиненного ущерба.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий  договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, проверив основания и размер заявленной к взысканию суммы,  руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска,  являющегося целью договора страхования, суд пришел к выводу, что требование истца о  взыскании страхового возмещения в размере 101 415 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового  возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 79 827 руб. 92 коп. за период с 21.01.2021 по 02.10.2023 и далее по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен,  следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и требование об их взыскании является правомерным.  

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца судом проверен и признан верным. 

На основании вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  79 827 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.01.2021 по 02.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с  03.10.2023 по день фактической уплаты суммы 101 415 руб. 60 коп. исходя из ключевых ставок  Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с  уменьшением размера исковых требований.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» внесло  на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по  настоящему делу по платежному поручению от 19.04.2022 № 139633 на сумму 15 000 руб. 00  коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» выставило на оплату  проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 12 от 15.05.2023 на сумму 15 000 руб. 00  коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае  изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Как следует из материалов дела, истец поддержал заявленные требования с учетом  экспертного заключения.  

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения  судебных расходов по делу судом не установлено.  

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по  оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.  

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления настоящего решения в законную силу подлежит перечислению обществу с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» с депозитного счета Арбитражного суда  Нижегородской области денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение  экспертизы по настоящему делу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Автобиография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 415 руб. 60 коп. страхового возмещения, 79 827 руб. 92 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 02.10.2023, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по день фактической  уплаты суммы 101 415 руб. 60 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующие периоды; 6 437 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Москва.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 8 288 руб.  00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 56 от  19.05.2021.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс», г.Нижний Новгород, с депозитного счета  

Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. за  проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда  или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина