ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-197234/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.04.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.12.2022 № Д-271,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу  «Главное управление обустройства войск»  

о взыскании неустойки, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Главное управление обустройства войск» (ответчик) о взыскании неустойки в размере                       18 214 386 рублей 69 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 822 821 рубль 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023  исковые требования удовлетворены частично, взыскана  неустойка в размере 691 146 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение изменено: взыскана неустойка в размере 691 146 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 237 405 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражая против выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ, о неправомерности расчета неустойки от общей цены контракта, о пропуске срока исковой давности по части требований. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 23.07.2018 № 1820187377552554164000000 на выполнение 1-го этапа проектно-изыскательских работ по объекту.

Цена контракта составляет 168 225 728 рублей 13 копеек.

Разделом 3 контракта установлены сроки исполнения обязательств: разработка градостроительной документации - 25.10.2018; выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 25.10.2018; разработка проектной документации - 01.04.2019; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.07.2019; разработка рабочей документации - 30.10.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.01.2020.

Аванс в сумме 50 000 000 рублей выплачен генпроектировщику платежным поручением от 08.08.2018 № 381521.

Как указал истец, обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены. По состоянию на 26.01.2021 генпроектировщиком выполнено работ по контракту на общую сумму                 44 945 333 лей 06 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Согласно пункту 5.13 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (31.12.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта) генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 31.01.2020 по 26.01.2021 по пунктам 10.3,  10.4 контракта за нарушение срока выполнения этапов «разработка градостроительной документации», «выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий», «разработка проектной документации», «разработка рабочей документации», «подписание итогового акта приемки выполненных работ» в общем размере 18 214 386 рублей              69 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 09.08.2018 по 26.01.2021 в размере 4 822 821 рубль 81 копейка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 758, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в связи с нарушением сроков выполнения работ по отдельным этапам контракта, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по этапу «разработка рабочей документации» за период с 31.10.2019 по 30.01.2020, не установив оснований для ее снижения по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в остальной части требований в части неустойки, поскольку начисление неустойки за подписание итогового акта не основано на условиях контракта, по требованиям в части неустойки по этапам: «разработка градостроительной документации» за период с 26.10.2018 по 01.04.2019; «выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий» за период с 26.10.2018 по 01.04.2019; «разработка проектной документации» за период с 02.04.2019 по 01.07.2019, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, кроме того, истец начислил неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа работ, а от общей стоимости контракта, что противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. В части требования о взыскании процентов суд признал требования не подлежащими удовлетворению исходя из того, что у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 691 146 рублей 11 копеек. Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в контракте стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом подрядчиком за невыполнение обязательства по отработке аванса, если просрочка в работе вызвана обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, при этом подрядчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное и не в полном объеме выполнение подрядчиком работ было вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает, а отвечает заказчик, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, признав неверным представленный истцом расчет, учитывая пропуск срока исковой давности  по части требований за период с 09.08.2018 по 08.08.2019, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, выполнения истцом встречных обязательств, правомерности начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, обоснованности начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, сроке исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-197234/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников