АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4927/2024

г. Салехард

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 560 769 рублей 38 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 01 от 20.05.2023, представитель ФИО2 по доверенности № 01/24 от 03.10.2024 (онлайн);

от ответчика МКУ «УКЗ» - представители ФИО3 по доверенности № 18 от 01.09.2023, ФИО4 по доверенности № 23 от 01.08.2024, ФИО5 по доверенности № 24 от 01.08.2024 (онлайн),

от ответчика НО «ФКРМД в ЯНАО» - представитель ФИО6 по доверенности № 29 от 08.11.2023, представитель ФИО7 по доверенности № 9 от 08.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валенсия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Управление коммунального заказа" и НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 2-23/КР от 12.05.2023 в размере 8 638 603 руб. 79 коп., № 5-23/КР от 12.05.2023 в размере 9 897 030 руб. 98 коп., № 8-23/КР от 13.06.2023 в размере 12 973 212 руб. 73 коп., № 6-23/КР от 13.06.2023 в размере 13 138 844 руб. 62 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей истца и МКУ «УКЗ».

В здании арбитражного суда также обеспечена явка представителей НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в размере 31 630 010 руб. 12 коп. и неустойку в размере 3 120 827 руб. 67 коп., с последующим начислением до фактической оплаты долга.

От МКУ «УКЗ» поступил отзыв на уточнение исковых требований, в котором указывается, что выполненные истцом работы по договорам признаются на сумму 28 281 701 руб. 85 коп., с приложением сравнительного анализа объёмов стоимости работ по капитальному ремонту в отношение каждого МКД, с указанием объёмов, которые не принимаются заказчиком.

После ознакомления с отзывом ответчика истцом представлены пояснения с уточнением исковых требований, с учетом представленного ответчиком сравнительного анализа работ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31 178 898 руб. 12 коп.

В судебном заседании представители истца пояснили, что получили от ответчика сравнительный анализ объёмов накануне судебного заседания, в связи с чем заявили устное ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 31 178 898 руб. 22 коп. и неустойки в размере 3 381 871 руб. 16 коп., с последующим начислением до фактической оплаты долга.

С учётом мнения представителей сторон, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Валенсия» (Подрядчик) с участием некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (Плательщик) заключены договоры от 12.05.2023 № 2-23/КР и № 5-23/КР, от 13.06.2023 № 6-23/КР и № 8-23/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Губкина, д. 27 и ул. Ленина, 

<

...> г. Муравленко, ЯНАО (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1. договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) согласно адресному перечню многоквартирных домов (п. 3.1 договора) на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием и сдать результат работ Заказчику, Заказчик обязуется принять результат работ, а Плательщик - оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. договоров работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение к аукционной документации) и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору).

Как указывает истец, работы по договорам от 12.05.2023 № 2-23/КР и № 5-23/КР, от 13.06.2023 № 6-23/КР и № 8-23/КР, в том числе дополнительные, выполнены в полном объёме на сумму 44 647 692 руб. 12 коп.

С учётом ранее выплаченного аванса по договорам на сумму 13 017 682 руб. 00 коп., задолженность составляет 31 630 010 руб. 12 коп. (44 647 692,12 – 13 017 682,00).

Для оплаты Заказчику был направлен полный пакет документов по каждому договору, но заказчик отказался от приёмки, оплата фактически выполненных работ по договорам не произведена, в том числе после направления претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 Кодекса факт признания сторонами данных обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Исходя из последних объяснений Заказчика (МКУ «УКЗ») и представленного сравнительного анализа объёмов и стоимости работ по капитальному ремонту МКД, фактически выполненные работы по договорам не оспариваются заказчиком на сумму 28 281 701 руб. 85 коп., не принятые работы составляют в сумме 3 653 401 руб. 00 коп., в том числе в отношении МКД по ул. Ленина дом 123 не приняты работы на сумму 466 384 руб. 00 коп., в отношении МКД по ул. Ленина дом 66 не приняты работы на сумму 1 200 250 руб. 00 коп., в отношении МКД по ул. Губкина дом 27 не приняты на сумму 1 527 544 руб. 00 коп., в отношении МКД по ул. Ленина дом 103 не приняты работы на сумму 459 223 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца пояснили, что часть замечаний, указанных ответчиком (МКУ «УКЗ») в представленных сравнительных анализах объёмов и стоимости работ по капитальному ремонту МКД, признается истцом на сумму 446 111,90 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать задолженность в размере 31 178 898 руб.22 коп. (31 360 010,12 – 446 111,90).

Вместе с тем, представители истца указали, что в представленных ответчиком (МКУ «УКЗ») сравнительных анализах объёмов и стоимости работ по капитальному ремонту МКД отсутствуют объёмы работ по очистке вручную поверхности фасадов и откосов от перхлорвиниловых и масляных красок с люлек; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; окраска фасадов с люлек по подготовленной поверхности; сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором, сплошное оштукатуривание.

Подробные расчёты представлены истцом в локальных сметных расчётах, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 3 702 215 руб. 45 коп.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика (МКУ «УКЗ») пояснил, что спорные работы не указаны в представленных сравнительных анализах объёмов и стоимости работ по капитальному ремонту МКД, поскольку должны учитываться в составе дополнительных работ.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по грунтовке, герметику и пене монтажной, поскольку по проектной документации данные объёмы рассчитаны по формуле.

В судебном заседании представители истца пояснили, что объёмы, указанные в проектной документации по расходам пены монтажной и герметику сделаны расчётным путём, являются заниженными, без учета фактических особенностей и нюансов каждого МКД.

Как указано истцом, фактически для достижения надлежащего качества результатов работ потребовалось расходование большего объёма материалов, а также для долговечности результата работ перед покраской фасадов были выполнены работы по сплошной грунтовке. Невыполнение дополнительного объема работ грозило бы годности и прочности результата основных работ, вследствие чего результат работ не соответствовал бы требованию о качестве выполненных работ по условиям договоров.

Фактически выполненные истцом работы в уточнённом объёме подтверждены материалами дела.

Относительно качества фактически выполненных работ Заказчик какие-либо замечания не указал.

Доказательств выполнения истцом работ в меньшем объёме ответчиком (МКУ «УКЗ») не представлено, в том числе со ссылками на первичные документы.

Объёмы фактически выполненных работ, с учётом заявленных уточнений, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате фактически выполненных работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 12.05.2023 № 2-23/КР и № 5-23/КР, от 13.06.2023 № 6-23/КР и № 8-23/КР в размере 31 178 898 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что по договорам от 12.05.2023 № 2-23/КР и № 5-23/КР, от 13.06.2023 № 6-23/КР и № 8-23/КР плательщиком является НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", в связи с чем задолженность подлежит взысканию только с Фонда.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договорам от 12.05.2023 № 2-23/КР и № 5-23/КР, от 13.06.2023 № 6-23/КР и № 8-23/КР.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По уточнённому расчёту истца сумма пени составила 3 381 871 руб. 16 коп.

Между тем, в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.1 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При этом во втором абзаце пункта 9.1 договоров установлено, что Плательщик не несёт ответственности за нарушение установленного срока расчётов с Подрядчиком, в случае если Подрядчик и Заказчик не предоставили все предусмотренные и надлежащим образом оформленные документы, если документы, представленные Подрядчиком и Заказчиком, содержат ошибки либо неточности.

По условиям пункта 8.18 договоров, обязанность по направлению документов в адрес Плательщика возложена Заказчика.

Из пояснений Фонда (Плательщика) следует, что в его адрес документы, предусмотренные договорами, от Заказчика не поступали.

При таких обстоятельствах, условиями договором прямо предусмотрены случаи освобождения Плательщика от штрафных санкций за просрочку оплаты, в том числе в случае неполучения предусмотренного договорами пакета документов.

Ответственность Заказчика за просрочку оплаты договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 381 871 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В данном случае исковые требования удовлетворены на сумму 31 178 898 руб. 22 коп., что составляет 90,21% от уточнённой цены иска (34 560 769,38).

На уточнённую цену иска госпошлина подлежит оплате  в размере 195 804 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (Плательщиком) в размере 176 634 руб. 79 коп. (90,21% от 195 804,00).

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 4196,00 рублей (200 000 – 195 804) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость выполненных работ в сумме 31178898 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 176634 рублей 79 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4196 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина