Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28848/2020

04 февраля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗУР ЭЙР» (660135, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (614515, Пермский край, Пермский район, поселок Сокол, территория аэропорт Большое Савино, дом 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «АЗУР ЭЙР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22 611 руб. 59 коп.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен, в удовлетворении требования истца просил отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчика повреждении пассажирского багажа и просрочки доставки пассажирского багажа пассажиру.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

25.01.2021 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.10.2014 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (обслуживающей компанией) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании – упрощенная процедура №511/8-2014 (далее - соглашение), по условиям которого обслуживающая компания обязуется оказывать перевозчику наряду иными услугами, услуги по обеспечению наземного обслуживания (пункт 1.1 договора).

Параграфом 1 Приложения В1.0-Общие условия соглашения определены услуги, оказываемые обслуживающей компанией перевозчику. Разделом 2 и 3 Параграфа 1 Приложения В1.0/2.0 предусмотрено, что обслуживающая компания предоставляет услуги по обработке багажа.

В силу пункта 4.1.1 Параграфа 4 Приложения В1.0-Общие условия соглашения предусматривается, что виновная сторона возмещает потерпевшей стороне реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению.

В то же самое время, согласно пункту 2.15.2 «Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП)», утв. Министерством гражданской авиации СССР 27.11.1985 (далее - РБП-85), зарегистрированный багаж перевозится от воздушного судна на электрокарах, багажных тележках или на контейнерных перегружается на транспортер (овальный, ленточный), доставляющий его в зону выдачи багажа. Пассажиры, опознав свой багаж, берут его с транспортера сами, на выходе из помещения предъявляют отрывной талон багажной бирки приемосдатчику багажа, который сверяет номер этого талона с номером корешка багажной бирки и при полном их совпадении пропускает пассажира с зарегистрированным багажом из зоны выдачи.

В свою очередь, пунктом 5.1.12 РБП-85 предусмотрено, что повреждение багажа, обнаруженное при выдаче багажа пассажирам (если оно не было зафиксировано в багажной ведомости при погрузке и выгрузке багажа), относится на счет лиц, производивших выгрузку багажа с воздушного судна и его транспортировку к месту выдачи.

В силу пункта 5.2.1 и 5.4.24. РБП-85, задержанный багаж - зарегистрированный багаж, неотправленный с пассажиром на одном воздушном судне (оставлен в аэропорту отправления) по вине работников службы организации пассажирских перевозок и рассматриваемый аэропортом назначения как недостача багажа. Плата за перевозку засланного (задержанного) багажа взыскивается с виновных лиц.

Багажная ведомость, оформленная при выполнении рейсов, на которых был поврежден пассажирский багаж, не содержат сведений о факте повреждения сданного (по той или иной багажной бирке) багажа, как при его погрузке, так и выгрузке на (с) ВС.

Пунктом 6 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП-82) предусмотрено, что перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за ее действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Как указывал истец, ранее им возмещен ущерб пассажирам, чей багаж был поврежден в период его нахождения (багажа) под ответственностью обслуживающей компании, в аэропорту города Перми при оказании истцу услуг по воздушной перевозке, уплачен штраф в адрес пассажира ввиду задержки в доставке его багажа в аэропорт назначения по вине обслуживающей компании, общий размер ущерба составил 22 611 руб. 59 коп.

Истец в материалы дела представил документы, подтверждающие выплаты им штрафа пассажиру ввиду задержки в доставки его багажа в аэропорт назначения по вине обслуживающей компании.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельствах послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик оказывал истцу услуги по обслуживанию пассажиров и багажа в рамках договорных отношений на возмездном основании, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Г КРФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг на спорных рейсах истцу ответчиком не предоставлено. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно Соглашению и Технологиям и Руководству по наземному обслуживанию перевозчика.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. В данном случае это - неосторожность, которая представляет собой отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Таким образом, налицо состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения к гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

К настоящему исковому заявлению приложены документы, подтверждающие основания произведенных выплат и платежные поручения от 23.01.2020 №1251, от 13.01.2020 №246, от 25.12.2018 №22407 о перечислении пассажирам компенсации ущерба в вышеуказанном размере (л.д.27-33, 34-40, л.д.41-47).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о прибытии багажа в аэропорт уже с имеющимися повреждениями либо нахождение багажа вне зоны ответственности ответчика в момент возникновения повреждений и их фиксации. 

Суд считает, что в материалах дела представлены все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования истца.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АЗУР ЭЙР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 22 611 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Ю.В. Батракова